Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9129/10

г. Томск

Дело N 07АП-9129/10 (А45-8688/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Деминой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Е.В. по доверенности N ТЦФОЮ-11/10 от 04.02.10

от ответчика - Суслова А.О. по доверенности от 26.08.08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2010 года

по делу N А45-8688/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс"

третье лицо - ЗАО "Новосибирскэнерго"

о взыскании 5 885 033, 35 рублей за пользование вагонами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании на основании ст. 39 УЖТ РФ 6 504 028, 75 рублей плату за пользование вагонами, начисленную за январь 2010 года по актам общей формы станции Жеребцово за задержку вагонов в пути следования на промежуточных станциях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "Новосибирскэнерго"

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о недопустимости актов общей формы в качестве доказательств, является не обоснованным, поскольку акты общей формы соответствуют действующему законодательству. Кроме того, вывод суда, что субъектный состав при составлении актов был нарушен, является необоснованным и неправомерным, поскольку ветвладелец спорных правоотношений действовал от имени грузополучателя на основании доверенности.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда о недоказанности истцом наличия у него права на взыскание с ответчика платы на основании ст. 39 УЖТ РФ истцом не оспаривается. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о соответствии актов общей формы действующему законодательству неправомерны, поскольку в нарушение пункта 4.6. Правил акты не были представлены на подпись грузополучателю - ЗАО "Новосибирскэнерго", в связи с чем судом сделан правомерный вывод, что данные акты по правилам ст. 65, 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами вины ответчика либо третьего лица в простое вагонов. Кроме того, доверенность N 40 от 01.01.10 выданная третьим лицом ответчику устанавливает ограничения в отношении подписания актов общей формы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор на основании ст. 56 УЖТ РФ, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей, примыкающих к станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги N 11/Н.

В соответствии с п. 1 параграфа 15 Договора N 11/Н "Владелец" - ОАО "СПЖТ" (ответчик) уплачивает "Дороге" (истцу) плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес "Владельца", так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2004г.

В январе 2010 г. в адрес контрагента по Договору N 11/Н ЗАО "Новосибирскэнерго" на станцию назначения Жеребцово прибывали вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ОАО "СПЖТ" для осуществления погрузки/выгрузки.

По причине занятости в это время путей станции назначения Жеребцово ранее прибывшими в адрес ЗАО "Новосибирскэнерго" вагонами, задержку вагонов по этой причине на промежуточных станциях, ОАО "РЖД" указывает, что по указанным фактам были составлены акты общей формы. Акты были предъявлены на подпись ответчику, который отказался от подписи, о чем были также составлены акты общей формы.

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования станции Жеребцова, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование вагонами на основании актов общей формы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано право на взыскание платы по актам общей формы, в виду не доказанности обязательных условий предъявляемых УЖТ РФ и закрепленных в распоряжении ОАО "РЖД" N 000664, а также, что представленные в материалах дела акты общей формы были получены истцом с нарушением требований законодательства.

Основанием ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозок являются в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческие акты, акты общей формы и иные акты.

Для удостоверения фактов задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 составляется акт общей формы по правилам пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ветвевладельца - ответчика, которые бы соответствовали критериям допустимости доказательств.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы составлены с нарушением субъектного состава лиц, определенного в пункте 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, так как данные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя или грузополучателя.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по факту задержки - невозможности подачи вагонов в срок, обстоятельства и причины задержки, следуя логике требований к составлению актов общей формы, должны быть установлены в момент составления акта и отражены в нем.

Соответственно, к составлению указанного акта должно быть привлечено конкретное лицо из числа поименованных в пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, то есть владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель, грузополучатель.

Согласно пункту 4 статьи 62 УЖТ, в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожного пути необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузополучателями, грузоотправителями, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ОАО "Сибпромжелдортранс" осуществляет приемосдаточные операции на станции Жеребцово на основании доверенности, выданной ему ЗАО "Новосибирскэнерго", которой ответчик не наделен полномочиями по подписанию актов общей формы, составляемых о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ЗАО "Новосибирскэнерго".

Таким образом, ОАО "Сибпромжелдортранс" не имело никаких правовых оснований на подписание актов общей формы, предъявляемых ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены представителями истца с привлечением неуполномоченных представителей ответчика - помощников машиниста в должностные обязанности которых не входит удостоверение факта "о брошенных поездах".

Исходя из правовой природы акта общей формы в нем должны быть установлены все обстоятельства, связанные с задержкой вагонов, в том числе с указанием причин задержки, что соответственно влечет обязанность составления акта по субъектному составу с участием поименованных в пункте 4.6 названных Правил лиц, от действий которых наступили причины задержки вагонов. Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на промежуточных станциях, не были предъявлены на подпись грузополучателю, соответственно, он не мог реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное абз.2 в.3.2.4 вышеуказанных Правил.

Таким образом, акты были составлены с нарушением требований действующего законодательства, и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Обязательства по уплате денежных средств за простой вагонов на промежуточных станциях могут быть возложены на ответчика только при наличии его вины. Вина является одной из составляющих гражданско-правовой ответственности. Ответственность, согласно общим положениям гражданского права, наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Для применения мер ответственности истцу необходимо было доказать наличие всех перечисленных элементов ответственности.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие ни одного из указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией признается несостоятельным довод о допустимости актов общей формы в качестве доказательств соответствующих требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что субъектный состав при составлении актов не был нарушен, поскольку ветвладелец спорных правоотношений действовал от имени грузополучателя на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность N 40 от 01.01.10 содержит оговорку, из которой следует, что ответчик не имеет права подписания актов общей формы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2010 года по делу N А45-8688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина