Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9438/10

г. Томск

Дело N 07АП-9438/10 (А27-7937/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещены)

от ответчика: без участия ( извещены)

от третьего лица: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Управление Единого заказчика транспортных услуг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2010 года

по делу N А27-7937/2010 (судья Е. В. Дубешко)

по иску муниципального предприятия города Кемерово "Управление Единого заказчика транспортных услуг"

к акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Манин Сергей Николаевич, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрация города Кемерово, Альбрехт Владимир Александрович,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Управление Единого заказчика транспортных услуг" (далее - муниципальное предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N 1-20029/000501-2 от 31 марта 2006 года как сделки, совершенной муниципальным предприятием без необходимого одобрения ее собственником, создающей возможность отчуждения имущества на сумму 1 544 458 рублей 25 копеек, не направленной на реализацию основной цели деятельности муниципального предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Манин Сергей Николаевич, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрация города Кемерово, Альбрехт Владимир Александрович.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявленное им в иске требование о признании договора поручительства недействительным, является самостоятельным требованием и не дополняется требованием о применении последствий недействительности такой сделки. Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению только в случае соединения в одном иске двух требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Арбитражный суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца, указанные в уточнении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- Манин С.Н., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие находится в ведении управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово. Права собственника имущества осуществляет администрация города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных структурных подразделений (пункты 1.1. - 1.3., 1.11 Устава).

Согласно пунктам 3.18. и 5.4.2. Устава совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, допускается лишь с согласия отраслевого подразделения - управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово (впоследствии преобразовано в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрация города Кемерово).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Манина Сергея Николаевича, по кредитному договору N 1-20029/000501 от 31 марта 2006 года, между банком и муниципальным предприятием (поручителем) заключен договор поручительства N 1-20029/000501-2 от 31 марта 2006 года (далее по тексту- договор поручительства).

Муниципальное предприятие, полагая, что договор поручительства заключен поручителем с превышением полномочий, ограниченных пунктами 3.18. и 5.4.2. Устава, а также в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является оспоримой сделкой, муниципальное предприятие в момент подписания указанного договора обладало информацией о нарушениях совершения сделки. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, применил пункт 2 статьи 182 ГК РФ, отказав истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства является оспоримой сделкой, срок исковой давности которой составляет 1 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению только в случае соединения в одном иске двух требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Такое толкование норм гражданского права ставит в неравное положение лиц, с одной стороны совершивших сделку, сопровождающуюся исполнением, с другой - без такого исполнения.

Более того, согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Довод истца о ничтожности договора поручительства в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в соответствии с которым, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, апелляционный суд находит необоснованным.

Заключение договора поручительства не является актом распоряжения имущества, а заключает в себе возложение на поручителя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, довод истца о том, что исполнение муниципальным предприятием обеспеченного поручительством обязательства лишит его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом, является предположительным, не подтвержденным какими - либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд правомерно отказал муниципальному предприятию в иске, применив срок исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 года по делу N А27-7937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш