Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-5229/10

г. Томск

Дело N 07АП-5229/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года (судья Л.А. Симонова)

по делу N А03-10349/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

по заявлению арбитражного управляющего Ивана Алексеевича Лёвина

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 112 875,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Иван Алексеевич Лёвин обратился 22.04.2010 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 12.08.2010) о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - ООО "СлавМасло") расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего в размере 72 655,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 655,55 рублей за период с 17.11.2008 по 21.04.2010 (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года с ООО "СлавМасло" в пользу арбитражного управляющего Ивана Алексеевича Лёвина взыскано 72 655,55 рублей вознаграждения внешнего управляющего и 967,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 21.04.2010.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего в размере 72 655,55 рублей, ООО "СлавМасло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лёвина И.А., ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению ООО "СлавМасло", суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств. Суд не учел действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, частичное погашение задолженности должником, его финансовое положение, связанное с погашением задолженности перед кредиторами по утвержденному судом мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Лёвин И.А. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008 в отношении ООО "СлавМасло" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 временным управляющим ООО "СлавМасло" утвержден Иван Алексеевич Лёвин с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 04.03.2009 в отношении ООО "СлавМасло" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 внешним управляющим ООО "СлавМасло" утвержден Лёвин И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - ООО "СлавМасло". Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СлавМасло".

Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должником не погашены.

Ссылаясь на невыплату должником в установленный законом срок фиксированных сумм вознаграждения временного управляющего и внешнего управляющего за каждый месяц осуществления им своих обязанностей в период с 17.11.2008 по 21.04.2010, наличие задолженности по вознаграждению внешнего управляющего в размере 72 655,55 рублей, арбитражный управляющий Лёвин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лёвина И.А., исходил из наличия обязанности у ООО "СлавМасло" погасить за счет имущества расходы на выплату вознаграждения внешнего управляющего, доказанности факта неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лёвина И.А. в части взыскания 947,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 21.04.2010, поскольку после даты прекращения производства по делу о банкротстве (12.03.2010) должник неправомерно не исполнил обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере, установленном в двухстороннем акте сверки, подписанном руководителем должника и арбитражным управляющим Лёвиным И.А. Суд принял акт сверки от 12.03.2010 в качестве доказательства предъявления должнику денежного требования (требования об оплате вознаграждения), указав, что проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, в данном случае являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не оспаривая право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СлавМасло" считает неправомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить размер подлежащих уплате процентов.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов арбитражного управляющего, признал его правильным в части применения действовавшей на день обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.04.2010) ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Доказательств того, что в период просрочки (с 12.03.2010 по 21.04.2010) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ меньше 8,25%, а также того, что размер взысканных судом процентов (947,29 рублей) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства вследствие просрочки уплаты денежных средств арбитражному управляющему заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на частичное погашение ООО "СлавМасло" расходов на выплату вознаграждения, исполнение должником условий мирового соглашения, заключенного с кредиторами, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СлавМасло" - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-10349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев М.Х. Музыкантова