Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-8416/10

г.Томск

Дело N 07АП-8416/10
(А27-26426/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.И. Терехиной

судей: Л.Е. Лобановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца: Капштык А.С. (по дов. N 743000/21-Д от 16.03.2009 г.)

от ответчиков: Губиной О.А. (по дов. N Д-66 от 12.10.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибойл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.07.2010

по делу N А27-26426/2009 (судья С.В. Вульферт)

по иску Банка ВТБ (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь", закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл",

обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 139 340 740,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" (далее - ООО "Компания Кузнецкий уголь"), закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (далее - ООО "Компания Сибойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Тяжинский нефтеперера-батывающий завод"), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 139 340 740,73 руб., в том числе 88 959 224, 93 руб. по кредитному соглашению N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 и 50 381 515,8 руб. - по кредитному соглашению N КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Компания Сибойл" (договоры об ипотеке N ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008, N ДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009), ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" (договоры об ипотеке NДИ-743000/2008/10112 от 25.12.2008, N ДИ-743000/2009/10010 от 19.03.2009).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 уточнено наименование ответчика - ООО "Российская топливная энергетическая компания" на ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 16.07.2010) требования к ООО "Компания Кузнецкий уголь", ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. С ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь", ООО "Компания Сибойл" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 139 340 740,73 руб., из которых:

- по кредитному соглашению N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 - 88 959 224,93 руб., в том числе 74 013 841,83 руб. основного долга, 8 692 611,6 руб. неуплаченных процентов за период с 01.08.2009 по 16.03.2010, 4 948 618,14 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.08.2009 по 16.03.2010, 936 260,56 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2009 по 16.03.2010, 367 892,8 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.08.2009 по 28.02.2010;

- по кредитному соглашению N КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009 - 50 381 515,8 руб., в том числе 41 000 000 руб. основного долга, 5 725 389,3 руб. неуплаченных процентов за период с 01.08.2009 по 16.03.2010, 2 681 400 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.11.2009 по 16.03.2010, 736 589,51 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2009 по 16.03.2010, 238 136,99 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.08.2009 по 28.02.2010.

Судом первой инстанции обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Компания Сибойл" заложенное имущество:

2) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 42:15:0103008:51 (равнозначен кадастровому N 42:15:0103008:0051), общей площадью 213 450,13 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, д. 43; категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены 7 043 854 руб.;

4) железнодорожный путь, кадастровый (или условный) номер 42:15:01007:0036:129/43:1000/Г, протяженностью 2072,5м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, с установлением начальной продажной цены 13 170 584 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2010, ООО "Компания Сибойл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о действительности договоров ипотеки и поручительства, заключенные в обеспечение кредитного соглашения N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 и кредитного соглашения N КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009, не проверены полномочия лиц их подписавших, а также на ничтожность условий договоров ипотеки NДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008, NДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009, в виду отсутствия указания в них оценки земельных участков, определенной на основании законодательства об оценочной деятельности и в соответствии со ст.67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Кроме того, по мнению подателя жалобы, до завершения расчетов с кредиторами должника ООО "Компания Кузнецкий уголь" в процедуре банкротства, взыскание задолженности с поручителей ООО "Компания Сибойл" и ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь" приведет к неосновательному обогащению Банка ВТБ (ОАО).

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Сибойл" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность довода ответчика о том, что залоговая стоимость земельного участка должна устанавливаться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, т.к. данное обстоятельство не имеет правового основания по причине прямого указания в законе на то, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем; нарушение требования п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости рыночной оценки земельного участка не влечет за собой недействительность (или незаключенность) договора; включение требований Банка ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "Компании Кузнецкий уголь" не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Ко дню судебного заседания от ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления ответчиком правовой позиции по рассмотрению апелляционной жалобы и обеспечении явки представителя.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителя ответчика не была признана обязательной, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле или участие в судебном заседании иного представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Компания Кузнецкий уголь" (заемщик) заключены:

- кредитное соглашение от 25.12.2008 N КС-743000/2008/00112 (с дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2009), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 74 900 000 руб. на срок до 24.12.2009, с начислением 19,45% годовых за пользование кредитом;

- кредитное соглашение от 19.03.2009 N КС-743000/2009/00010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств в сумме 41 000 000 руб., на срок до 28.01.2010, с начислением 23,15% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается мемориальными ордерами N 709 от 25.12.2008, N 490 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 40, 60).

Неисполнение ООО "Компания Кузнецкий уголь" обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с поручителей ООО "Компания Кузнецкий уголь" - ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь", ООО "Компания Сибойл" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 139 340 740,73 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 336,339, 348-350, 361, 363 ГК РФ, условиями договоров, исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, удовлетворение требований кредитора возможно и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными в материалы дела документами подтверждены и сторонами не оспариваются факты заключения между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Компания Кузнецкий уголь" кредитных соглашений N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 N КС-743000/2009/00010 от 19.03.200, наличие просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неуплаченной неустойки в общей сумме 139 340 740,73 руб.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Компания Кузнецкий уголь" не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения иска в отношении ООО "Компания Кузнецкий уголь", ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" и удовлетворении исковых требований как обоснованных, за счет остальных ответчиков в деле.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 Банком были заключены договоры поручительства: N ДП-743000/2008/00112 от 25.12.2008 с ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь" (т.1, л.д.64-70); NДП-743000/2008/10112 от 25.12.2008 с ООО "Компания Сибойл" (т. 1, л.д. 82-88); NДП-743000/2008/20112 от 25.12.2008 с ООО "Российская топливно-энергетическая компания" ("Тяжинский нефтеперерабатывающий завод") (т. 1, л.д. 101-107).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009 Банком были заключены договоры поручительства: N ДП-743000/2009/00010 с ЗАО "Холдинговая компания "Кузнецкий уголь" (т. 1, л.д. 73-71); N ДП-743000/2009/10010 с ООО "Компания Сибойл" (т. 1, л.д. 91-100); NДП-743000/2009/20010 с ООО "Российская топливно-энергетическая компания" ("Тяжинский нефтеперерабатывающий завод") (т. 1, л.д. 110-118).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, обращение кредитора в суд с иском к поручителям является правомерным, а ссылка ООО "Компания "Сибойл" в жалобе на то, что взыскание задолженности по кредитным договорам с поручителей приведет к неосновательному обогащению Банка, является несостоятельной.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о действительности договоров ипотеки и поручительства, не проверены полномочия лиц их подписавших, а также на ничтожность условий договоров ипотеки N ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008, N ДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009, в виду отсутствия указания в них оценки земельных участков, определенной на основании законодательства об оценочной деятельности и в соответствии со ст.67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" .

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п.1 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 Банком были подписаны:

- договор об ипотеке N ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008 (с дополнительным соглашением) с ООО "Компания Сибойл" (т. 1, л.д. 125-135), согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю:

4) железнодорожный путь, кадастровый (или условный) номер 42:15:01007:0036:129/ 43:1000/Г, протяженностью 2072,5м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский;

- договор об ипотеке N ДИ-743000/2008/10112 от 25.12.2008 (с дополнительным соглашением) с ООО "Российская топливно-энергетическая компания" ("Тяжинский нефтеперерабатывающий завод") (т.2, л.д.1-12), согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю:

2) право аренды земельного участка общей площадью 361 035,32 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, д. 43; категория земель: земли населенных пунктов;

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009 Банком были заключены:

- договор об ипотеке N ДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009 с ООО "Компания Сибойл" (т.1, л.д.138-146), согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю:

- договор об ипотеке N ДИ-743000/2009/10010 от 19 марта 2009 года с ООО "Российская топливно-энергетическая компания" ("Тяжинский нефтеперерабатывающий завод") (т. 2, л.д. 15-23), согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю:

Пункты 2.1 договоров об ипотеке N ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008 и N ДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009 содержат сведения о земельных участках, передаваемых в залог, с указанием их кадастровых номеров, площади и их местоположения. В п.п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9, 2.3 договора от 25.12.2008 (в ред. дополнительного соглашения от 19.03.2009 ) и договора от 19.03.2009 сторонами согласована залоговая стоимость земельных участков.

Оценка предмета ипотеки установлена на момент заключения сделки по соглашению сторон, что соответствует требованиям п.2 ст.67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Какого-либо указания на то, что залоговая стоимость земельного участка должна быть определена на основании отчета независимого оценщика, в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержится.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в залог.

Несоблюдение сторонами при заключении договора ипотеки требований п.1 ст.67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влияет на его заключенность, а тем более не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в соответствии с п.3 ст.9 названного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания.

В п. 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" N 26 от 15.01.1998, разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для определения рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "Компания Сибойл", судом первой инстанции была назначена экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта N Э-03/06-2010 от 02.07.2010 "Об определении рыночной стоимости объекта исследования (объекта оценки) в составе объектов согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 по делу А27-26426/2009" для установления начальной продажной цены на момент вынесения решения (л.д.17-51 т.4)

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные на основании ст.ст. 348 - 350 ГК РФ, ст.349 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А58-2062-Ф02-1490/07 не может приниматься во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2010 по делу N А27-26426/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова
Е.В. Кудряшева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.