Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9836/10

г. Томск

Дело N 07АП-9836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мишукова Ивана Григорьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года

по делу N А45-14011/2010 судья (Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр"

к индивидуальному предпринимателю Мишукову Ивану Григорьевичу

о расторжении договора и взыскании 395 214,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Сибирский Лизинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишукову Ивану Григорьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Мишуков И.Г.) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 28/08 от 16.09.2008 и о взыскании с ответчика 395 214 рублей 80 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 28/08 от 16.09.2008 за период с 16.09.2008 по 30.12.2008 и 45 214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Мишуков И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается на не применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ; по вине арендодателя арендатор не имел возможности исполнять договор; пункт 3.2. договора ограничил арендатора в правах и как следствие лишил возможности получать прибыль от эксплуатации арендованного транспортного средства.

Более подробно доводы изложены жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта статья 123 АПК РФ), в суд своих представителей не направили. Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 28/08 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3317N3267W в количестве одной штуки, с правом его последующего выкупа на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора аренды).

Пунктом 1.4. договора аренды стороны согласовали, что стоимость передаваемого в аренду транспортного средства составляет 1 800 000 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18 %, а арендных платежей арендатор обязался уплатить на сумму 2 330 000 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (п. 4.3. договора аренды).

В порядке п. 4.1. договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в порядке, установленном Платежным календарем к договору аренды - 20.10.2008 - 140 000 рублей 00 копеек, 20.11.2008 - 150 000 рублей 00 копеек, остальные платежи по 60 000 рублей 00 копеек оплачиваются арендатором ежемесячно двадцатого числа каждого месяца.

Транспортное средство было передано от истца ответчику по акту приема передачи от 16.08.2008.

С момента заключения договора до момента возвращения транспортного средства ответчик не уплатил истцу ни одного арендного платежа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды транспортного средства, а доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с платежным календарем к договору аренды не позднее 20 числа текущего месяца.

С момента заключения договора до момента возвращения транспортного средства ответчик не уплатил истцу ни одного арендного платежа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга по арендной плате ответчиком не оплачена, то сумма долга в размере 350 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статья 452 ГК РФ, устанавливающая порядок расторжения договора, предписывает стороне до обращения с требованием о расторжении договора в суд соблюдение досудебного порядка.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 619 ГК РФ - арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Отсутствие оплаты арендных платежей в период с 16.09.2008 по 30.12.2008 (более двух раз подряд) ответчиком не опровергнуто.

Соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, истец подтвердил представлением суду соглашения о расторжении договора аренды на котором имеется надпись, выполненная ответчиком, о несогласии с расторжением договора аренды.

Доводы апеллянта, что по вине арендодателя арендатор не имел возможности исполнять договор; пункт 3.2. договора ограничил арендатора в правах и как следствие лишил возможности получать прибыль от эксплуатации арендованного транспортного средства, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, ответчиком договор аренды не был оспорен.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использованиям им арендованного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части размера основного долга.

Согласно п. 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45214, 80 рублей за период с 21.10.2008 по 14.07.2010, исходя из 7, 75 % годовых учетной ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ не обоснован по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции с учетом суммы задолженности по основному обязательству не снизил размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, использовав предоставленное ему законодателем право

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года по делу N А45-14011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишукова Ивана Григорьевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.