Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9272/10

г. Томск

Дело N 07АП-9272/2010 (1, 2) (N А03-6560/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального ходатайства" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 г. (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-6560/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 532 060 руб. 52 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 46 980 руб.,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЖКХ") о взыскании долга по арендной плате в размере 495 523 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 36 536 руб. 79 коп.

ООО "ЖКХ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУП "УЖКХ" расходов на охрану арендованного по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2009 г., после окончания срока действия данного договора в размере 46 980 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖКХ" в пользу МУП "УЖКХ" взыскана сумма долга по арендной плате в размере 226 255,52 руб. и 26 449,24 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 269 268 руб. 21 коп. Основанием для отказа явилось наличие письма N 20 от 15.01.2010 г., которым арендатор отказался от пролонгации договора аренды, предложенной арендодателем, и просил обеспечить явку представителя МУП "УЖКХ" для приема имущества к 9 ч. 00 мин. 20.01.2010 г. Тем не менее, суд не принял во внимание, что указанную просьбу арендатора МУП "УЖКХ" исполнило надлежаще и направило 20.01.2010 г. к 9 ч. 00 мин. своего представителя для приема от ООО "ЖКХ" недвижимого имущества, являвшегося объектом арендных отношений между истцом и ответчиком. Однако, в указанном месте представитель ООО "ЖКХ" отсутствовал. В подтверждение факта прибытия в место передачи имущества, а также письменного закрепления выше указанных обстоятельств, представителями МУП "УЖКХ" был составлен акт от 20.01.2010 г. Более того, сам суд первой инстанции в решении указывает на наличие составленного самим арендатором акта от 24.03.2010 г., в котором определено, что на территории базы по ул. Луговой, 20, располагалась автотракторная техника в количестве 34 единиц, что прямо свидетельствует о том, что ООО "ЖКХ" фактически использовало арендованные помещения под свою хозяйственную деятельность, извлекая при этом прибыль.

ООО "ЖКХ" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не правильно применил нормы материального права. Так вынося решение, суд сослался на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное суждение противоречит выводам суда об окончании срока действия договора аренды и уклонение арендодателя от получения обратно имущества, не позволило возвратить имущество в срок арендодателю и повлекло экономически необоснованные для ООО "ЖКХ" расходы по содержанию данного имущества. Более того, ООО "ЖКХ" с целью предотвращения ухудшения ранее переданного в аренду но не принятого арендодателем имущества, вынуждено было без предварительного согласования с МУП "УЖКХ" обеспечить сохранность данного имущества.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 г. между МУП "УЖКХ" и ООО "ЖКХ" заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.11).

Согласно п. 1.1 договора МУП "УЖКХ" передает за плату, а ООО "ЖКХ" принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно:

2) стояночный бокс на 4 автомобиля, общей площадью 142,8 кв.м., расположенный в г. Белокуриха Алтайского края по ул.Луговая,20;

4) двухэтажная кирпичная бытовка, общей площадью 25,6 кв.м., расположенная в г. Белокуриха Алтайского края по ул.Луговая,20;

6) баня, общей площадью 225,1 кв. м., расположенная в г. Белокуриха Алтайского края по ул.8 Марта,15.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить своевременно арендную плату. В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 91 294 руб. Общий размер арендной платы по договору аренды за период с 15.10.2009 г. по 15.01.2010 г. составил 276 826 руб. 97 коп.

ООО "ЖКХ" осуществило оплату арендной платы за октябрь 2009 г., а также частично за ноябрь 2009 г. (507 руб.), посредством перечисления на расчетный счет МУП "УЖКХ" денежных средств в размере 50 571 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1236 от 11 ноября 2009 г., N 1395 от 29 января 2010 г.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение обязанности ООО "ЖКХ" по оплате обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ЖКХ" заявлено встречное исковое заявление к МУП "УЖКХ" о взыскании расходов на охрану арендованного по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2009 г., образовавшихся после окончания срока действия указанного договора с 15.01.2010г. по 13.04.2010г. в сумме 46 980 руб. (5 220 руб. (ежемесячная плата) х 3 договора с физическими лицами х 3 месяца).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "ЖКХ" по арендной плате за период с 15.10.2009г. по 15.01.2010г. составила 226 255 руб. 52 коп., и исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 15.01.2010г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установив, что договоры возмездного оказания услуг по охране объекта предусматривают осуществление охраны базы, расположенной по ул.Луговая,20, а согласно Акту от 24.03.2010г. на территории базы по ул. Луговая,20 располагалась автотракторная техника в количестве 34 ед., исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт оказания услуг охраны непосредственно обществу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В части взыскания долга по арендной плате в размере 226 255,52 руб. и 26 449,24 руб. - неустойки судебный акт не обжалован.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2010г. ООО "ЖКХ" направило в адрес МУП "УЖКХ" письмо N 20, которым отказалось от пролонгации договора и просило обеспечить явку представителя к 9 час. 20.01.2010г. для передачи недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы МУП "УЖКХ" о том, что представитель МУП "УЖКХ" явился в назначенное время и место, но представитель ООО "ЖКХ" отсутствовал, о чем свидетельствует акт от 20.01.2010г., отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения компетентных органов и представителей общества, соответственно он не может быть принят как бесспорное доказательство использования ответчиком арендованного имущества.

Ссылка МУП "УЖКХ" в апелляционной жалобе на то, что актом от 24.03.2010г. определено, что на территории базы по ул.Луговой,20, располагалась автотракторная техника в количестве 34 единицы, что свидетельствует о том, что ООО "ЖКХ" использовало арендные помещения, отклоняется, как несостоятельный.

По договору аренды ответчик по первоначальному иску получил нежилые помещения по адресам: ул.Луговая,20 и ул.8 Марта,15 в г.Белокуриха Алтайского края.

Из акта от 24.03.2010г. не следует, что ответчик использовал какие-то конкретные нежилые помещения ул.Луговая,20 для размещения автотракторной техники, перечисленной в акте.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ЖКХ" на этот же акт, как на доказательство обеспечения сохранности имущества истца, также отклоняется апелляционным судом, поскольку договоры возмездного оказания услуг по охране объекта предусматривают осуществление охраны базы, а не конкретных нежилых помещений (столярный цех, стояночный бокс, вагон металлический по ул.Луговая,20, а также бани, расположенной по адресу по ул. 8 Марта, 15.) переданных ответчику в аренду. Наличие на территории базы по ул.Луговая,20 автотракторной техники, ООО "ЖКХ" не оспорено, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску обеспечивал сохранность своего имущества, не опровергнут.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения действия договора аренды, и обеспечения их сохранности со стороны ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

В связи с предоставлением МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010г. по делу N А03-6560/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина