Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9354/10

г. Томск

Дело N 07АП-9354/10 (N А45-13626/2010)

"18" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новосибирск Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010

по делу N А45-13626/2010

по иску мэрии города Новосибирска к ООО "Новосибирск Строй Монтаж"

о взыскании 1 949 321,67 руб. (судья Лузарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 550 299,06 руб., неустойки в сумме 399 022,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 (резолютивная часть объявлена 17.08.2010) иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 1 547 007,55 руб. основного долга и 398 759,29 руб. неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Новосибирск Строй Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки и взыскать неустойку соразмерно последствиям неисполненного обязательства, ссылаясь на то, что срок неисполнения обязательства по договору не является длительным. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки может причинить значительный ущерб ответчику, т.к. ООО "Новосибирск Строй Монтаж" является организацией, исполняющей функции застройщика, которая на средства физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве осуществляет строительство жилого дома.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки рассчитан из размера 0,1% за каждый день просрочки, который установлен соглашением.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Учитывая, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 547 007,55 руб., а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 398 759,67 руб., апелляционный суд согласно ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2010 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 50649, на основании которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером части 54:35:012591:0007, общей площадью 3 337 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, сроком действия до 07.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (применительно к предмету апелляционной жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки разумный и обоснованный, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора аренды N 50649 от 07.12.2005 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены в сумме 399 022, 61 руб. Суд первой инстанции, с учетом корректировки периода пользования земельным участком, согласился с представленным расчетом.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, ООО "Новосибирск Строй Монтаж" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ, п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Между тем таких доказательств не представлено, и, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, длительность периода просрочки, иные обстоятельства дела, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки может причинить значительный ущерб ответчику ввиду специфики его деятельности, апелляционным судом не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу N А45- 13626/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева