Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9313/10

г. Томск

Дело N 07АП-9313/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой и Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Свинаренко Е. К. по доверенности N 16 от 26.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 года

по делу N А27-8986/2010 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л. В.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 217 от 17.03.2010 г. в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 070, 44 рублей, а также взыскать с заместителя начальника Перелыгиной Л. В. уплаченную за подачу заявления государственную пошлину.

Решением суда от 10.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что надлежащим ответчиком является заместитель начальника Инспекции; вывод суда о начале периода начисления пени неправильный.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в части применения налоговых имущественных вычетов.

По результатам проверки 20.10.2009 г. принято решение N 34, в соответствии с которым начислен НДФЛ за 2006 год в размере 103 350 рублей, рассчитаны пени в сумме 31452,94 рублей и применены меры ответственности в виде штрафа в размере 20 670 рублей.

Предприниматель обжаловала решение N 34 в апелляционном порядке.

Управление ФНС России по Кемеровской области 23.12.2009 г. оставило решение Инспекции без изменения.

В связи с этим Предприниматель обратилась в арбитражный суд для решения вопроса о законности начисления налога, расчета пени и применения мер ответственности.

После вступления судебного акта в законную силу Инспекция приступила ко взысканию начисленных сумм по решению N 34.

Поскольку сумма недоимки по НДФЛ за 2006 год несвоевременно была уплачена Предпринимателем (взыскана в принудительном порядке), то Инспекция после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения N 34 и до фактического взыскания недоимки в бюджет рассчитала сумму пени в размере 3 070,62 рублей за период с 21.10.2009 г. по 28.01.2010 г.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанного требования в установленный срок Инспекция приступила к принудительному взысканию пени и 17.03.2010 г. приняла решение N 217.

Предприниматель, не согласившись с данным решением Инспекции в части пени в размере 3 070,44 рублей, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что Инспекцией правомерно рассчитана сумма пени до полного погашения задолженности по НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Задолженность по НДФЛ за 2006 год в размере 103 350 рублей образовалась в связи с принятием налоговым органом решения от 20.10.2009 г. N 34, которым Предпринимателю был доначислен, в том числе, НДФЛ.

УФНС России по Кемеровской области 23.12.2009 г. оставило решение Инспекции от 20.10.2009 г. N 34 без изменения и утвердило его.

Решение арбитражного суда по делу N А27-942/2010 решение Инспекции от 20.10.2009 г. N 34 было признано законным.

При этом обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ налоговый кодекс устанавливает, в частности, основания возникновения обязанности по уплате налогов и сборов.

Ненормативный правовой акт, в данном случае решение налогового органа от 20.10.2009 г. N 34, не является основанием возникновения обязанности по уплате налога. Основание возникновения обязанности по уплате налога следует из соответствующих статей специальной части главы 2 НК РФ, в данном случае главы 23 "Налог на доходы физических лиц".

Таким образом, обязанность уплатить НДФЛ у Предпринимателя возникла по окончании соответствующего налогового периода и, соответственно начисление пени осуществляется с момента возникновения обязанности по уплате налога в соответствии с главой 23 НК РФ.

Решение налогового органа от 20.10.2009 г. N 34 лишь фиксирует наличие недоимки и является основанием для ее взыскания.

Поскольку в решении от 20.10.2009 г. N 34 Предпринимателю уже начислены пени по день вынесения решения, налоговым органом правомерно продолжено начисление пени со следующего дня после принятия решения по день фактической уплаты недоимки по НДФЛ (29.01.2010 г.).

При таких обстоятельствах ссылка Предпринимателя на необоснованность начисления пени со следующего дня после вынесения решения Инспекции, а не после его вступления в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на несоблюдение заместителем начальника Инспекции пункта 2 статьи 101.2 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Инспекции не допущено нарушений норм Налогового кодекса РФ.

В части взыскания с заместителя начальника Инспекции уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 200 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что требований к такому должностному лицу налогового органа Предпринимателем не предъявлялось, и действия такого должностного лица не оспаривались.

В связи с чем, требование о взыскании с заместителя начальника Инспекции государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 года по делу N А27-8986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина