Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-8980/10

г. Томск

Дело N 07АП-8980/10 (А27-15466/2008)

"17" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-15466/2008 (судья Перевалова О.И., арбитражные заседатели - Душинский А.В., Сыркашев С.В.)

по иску Кухарчука Александра Николаевича

к ООО "Спецпроммонтаж",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,

при участии третьих лиц - Подколзина Олега Ивановича, Подколзиной Галины Михайловны, Богданова Николая Федоровича

о признании недействительными решений общего собрания, решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Александр Николаевич (далее Кухарчук А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Спецпроммонтаж", при участии заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее ИФНС по г. Кемерово) о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Спецпроммонтаж" о внесении изменений в учредительные документы общества, оформленное протоколом N 5/07 от 15.10.2007;

- решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 10225 от 30.10.2007 и N 10226 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- решения общего собрания участников ООО "Спецпроммонтаж" о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом N 2/08 от 03.09.2008;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 7596 от 07.10.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определениями от 17.12.2008 и от 27.02.2010 (л.д.1-2, 69-71, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Утимишев Михаил Измаилович (далее Утимишев М.И.), Подколзин Олег Иванович (далее Подколзин О.И.), Подколзина Галина Михайловна (далее Подколзина Г.М.), Богданов Николай Федорович (далее Богданов Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 (резолютивная часть объявлена 12.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецпроммонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что:

- доверенность от 25.05.2010 от имени ответчика на Пиминова М.А. подписана неуполномоченным лицом - Кухарчуком А.Н., который не являлся директором ООО "Спецпроммонтаж";

- судом неверно определен двухмесячный срок на обжалование решения собрания от 15.10.2007, который истек 01.07.2008;

- недействительность решения общего собрания от 15.10.2007, независимо от того признаны они таковыми по решению суда, не имели юридической силы изначально, и автоматически не влечет и не должны влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого решения.

Истец, третьи лица, заинтересованное лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2010 , апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании учредительного договора от 27.02.2003, протокола N 1 от 27.02.2003 общего собрания учредителей - Утимишева М.И. и Ештокиной И. В., принято решение о создании ООО "Спецпроммонтаж" с размером уставного капитала - 10 000 рублей, который распределялся между участниками общества в следующей пропорции: 80% доли - принадлежит Утимишеву М.И. и 20% доли - Ештокиной И.В. (л.д.18-20, 24, т.2).

Впоследствии на основании протокола общего собрания участников ООО "Спецпроммонтаж" N 5/07 от 15.10.2007, на котором принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества относительно состава его участников, согласно которому участниками ООО "Спецпроммонтаж" являются Утимишев М.И. с долей в уставном капитале - 80% и Ештокина И.В. с долей в уставном капитале - 20%, 30.10.2007 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников Общества в виде решения о государственной регистрации N 10225, N 10226 от 30.10.2007 (л.д.30-34, т.1).

На общем собрании участников ООО "Спецпроммонтаж", состоявшемся 03.09.2008, по результатам которого оформлен протокол N 2/08, было принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества, согласно которому его участниками являются: Богданов Н.Ф. с долей участия в уставном капитале - 80% и Ештокина И.В. с долей в уставном капитале - 20%, данные изменения также были зарегистрированы в ЕГРЮЛ решением о государственной регистрации N 7596 от 07.10.2008 (л.д.35-37, 41, т.1).

Кухарчук А.Н., ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" никому не уступал, и участия в общих собраниях участников общества 15.10.2007 и 03.09.2008 не принимал, поскольку не был извещен о месте и времени их проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний участников общества приняты с существенным нарушением положений ст.ст. 36, 37, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания их недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение порядка созыва и проведения оспариваемых общих собраний участников ООО "Спецпроммонтаж" является существенным и достаточным основанием для признания этого собрания недействительным.

В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела установлено, что Кухарчук А.Н. приобрел долю ООО "Спецпроммонтаж" номинальной стоимостью 8 000 руб. у Утимишева М.И. по договору купли-продажи от 13.05.2005, после чего его доля составила 80%, в учредительные документы Общества были внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Истец 13.05.2005 надлежащим образом уведомил Общество о состоявшемся переходе доли в уставном капитале в установленном Законом порядке.

Кроме того, право собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80% подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2008 по делу N А27-10333/2008-3, а договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 13.05.2005 признан не противоречащим действующему законодательству, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010 по делу N А27-1050/2010.

Доказательств отчуждения Кухарчуком А.Н. принадлежащей ему в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" доли в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих извещение Кухарчука А.Н., как участника, о проведении собраний, а также его участия в общих собраний участников ООО "Спецпроммонтаж", состоявшихся 15.10.2007 и 03.09.2008, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, т.к. совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, в данном случае отсутствует.

По правилам п.4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (в прежней редакции).

Кухарчук А.Н. обратился в арбитражный суд с иском 10.11.2008 (л.д.9-11, т.1), указав на то, что о протоколе N 5/07 от 15.10.2007 узнал 24.10.2008 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области в рамках рассмотрения дела N А27-10126/2008. Доказательств обратного общество не представило.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском не нашла подтверждение в материалах дела.

Нельзя признать обоснованным и довод об отсутствии полномочий представителя ответчика, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, доверенность на Пиминова М.А. от 25.05.2010, выданная на представление интересов ООО "Спецпроммонтаж" (л.д.3, т.2), подписана директором Кухарчуком А.Н., полномочия которого отражены в протоколе общего собрания учредителей от 01.04.2010 (л.д.1, т.2). При наличии корпоративного спора у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что доверенность на имя Пиминова М.А. выдана неуполномоченным лицом.

Учитывая, что право участников обжаловать принятые обществом решения, нарушающие их права и законные интересы, предусмотрено законом, не может быть принято во внимание указание подателя жалобы на то, что недействительность решения общего собрания от 15.10.2007 автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Кемеровской областиКемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-15466/20082008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс