Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9631/10

г. Томск

Дело N 07АП-9631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Кайсанов С.А. паспорт, свидетельство; Чермянина О.В. по доверенности от 04.08.2010г.

от заинтересованного лица: Кожевникова И.А. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кайсанова Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2010 года

по делу N А67-5442/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайсанова Станислава Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N 24К/1 о назначении административного наказания от 04.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайсанов Станислав Александрович (далее - Кайсанов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24К/1 о назначении административного наказания от 04.08.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кайсанов С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании постановления Инспекции незаконным, мотивируя неправильным установлением судом первой инстанции даты применения статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; номер КПК в документе был указан, что соответствует Методическим указаниям; ККТ передала необходимую информацию посредством связи через Интернет, поскольку информация передана, следует, что ККТ заявителем применена; событие правонарушения отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 19.07.2010 административным органом проведена проверка выполнения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что платежным терминалом, установленным в магазине "Быстроном", расположенного по адресу: г. Северск, ул. Победы, 37, и используемым для извлечения прибыли Кайсановым С.А., осуществляется прием денежных средств за оказание услуг с нарушением требований закона, в частности: не отбит и не выдан чек; выдан слип от 19.07.2010; ККТ в составе платежного терминала не применена.

По результатам проверки составлен акт N 002218 от 19.07.2010; получены объяснительная Колесниковой Л.Г. (заместителя управляющей магазина "Быстроном" ООО "Орион"), составлен протокол осмотра территории N 24 от19.07.2010, сделаны фотографические снимки, объяснительная Кайсанова С.А.; составлен протокол N 24 К от 30.07.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ; начальником Инспекции вынесено постановление N 24К/1 по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", а именно за прием наличных денежных средств через платежный терминал в качестве оплаты за сотовую связь без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Кайсанов С.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава и события вмененного административного правонарушения за неприменение ККТ, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в размере нижнего предела; правомерно установил, что документ (слип), выданный терминалом, расположенном по адресу: г. Северск, ул. Победы, 37 - к чеку (документу строгой отчетности) не относится, а является документом, свидетельствующим о списании определенной суммы (суммы покупки или услуги) со счета покупателя, получателя услуги.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт того, что деятельность предпринимателя не относится к видам деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении которой наличные денежные расчеты могут производиться без применения ККТ, сторонами не оспаривается.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет на должностных лиц (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица) от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, предпринимателем не оспорено, что при оплате услуг сотовой связи клиентом в сумме 10 руб. за пользование телефонным номером, через принадлежащий предпринимателю Кайсанову С.А. платежный терминал, расположенный в магазине "Быстроном" по адресу: г.Северск, ул. Победы, 37, прием денежных средств осуществлен без применения ККТ, чек не отбит и не выдан; выдан слип от 19.07.2010, который, по мнению предпринимателя, содержит все признаки кассового чека и в силу этого является таковым.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 ФЗ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

Судом первой инстанции правомерно установлено прямое указание закона о том, что терминалы должны содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и выдавать плательщикам чеки, подтверждающие оплату.

Руководствуясь положениями ФЗ N 54-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ о том, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", и представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неприменении предпринимателем какой-либо ККТ; установленный в магазине платежный терминал предназначен только для осуществления операций по списанию со счета покупателя безналичных денежных средств и функций ККТ не выполняет.

Материалами дела, в том числе, содержанием слип от 19.07.2010, письмом от 23.07.2010 N 09-12/14089@ Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области; ответами ООО "Элкас-Техника", ООО "Компас-Т", ООО "Элкас" на запросы административного органа (от 21.07.2010 N 05-24/01/7314, от 21.07.2010 N 05-24/01/7315, от 21.07.2010 N 05-24/01/7313), указывающими, что представленный документ не является кассовым чеком, поскольку в нем отсутствует криптол ЭКЛЗ - регистрационный номер ЭКЛЗ должен состоять из десяти цифр, получить подобного рода документ возможно программно-техническими средствами платежного терминала, напечатав его на термопринтере документов, не содержит КПК, присутствие которого является обязательным в соответствие с "Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах", платежный терминал может быть запрограммирован на выдачу клиентам аналога кассового аппарата; подтверждается, что предпринимателем ККТ в платежные терминалы не зарегистрирована, выдаваемый терминалом слип не является чеком либо аналогом чека, имеющим соответствующие реквизиты, то есть документом строгой отчетности, а является документом, свидетельствующим лишь о списании со счета плательщика (клиента сотовой связи) определенной денежной суммы.

Доводы апеллянта о наличие доказательств об отсутствии состава правонарушения в его действиях в материалах дела (наличие кассового чека от 16.09.2010) уже были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ссылка предпринимателя на ленту смены, полученную в связи с наступлением плановой замены ЭКЛЗ N 131045430 ЦТО ООО "ТехноСервис" 08.10.2010 (после рассмотрения дела в суде первой инстанции), отклоняется на основании статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; указанное доказательство не представлялось и не исследовалось в суде первой инстанции, причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции предпринимателем не обоснованны.

Опечатка, допущенная в тексте решения суда первой инстанции относительно даты запрещения осуществлять прием платежей без применения контрольно-кассовой техники (вместо 01.04.2010, указана дата 01.01.2010), с учетом анализа в решении положений части 12 статьи 4, статьи 5, части 2 статьи 9 Закона N 103-ФЗ от 03.06.2009, с правильным отражением даты вступления в законную силу - 01.04.2010; а также совершения правонарушения предпринимателем позднее указанных дат, и в силу этого отсутствие правового значения опечатки для рассматриваемого дела; не повлекла принятие неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции от 04.08.2010 N 24К/1 незаконным и его отмены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.05.2007 N 16234/06 указал на особенность вины индивидуальных предпринимателей, характеризующейся иными критериями, чем вина юридических лиц, исходя из отнесения примечанием к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей к категории должностных лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставлено право на дачу объяснений и представление доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в материалы дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлены опровергающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата.

В связи с изложенным, у Инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя Кайсанова С.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ; состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспорен предпринимателем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2010 года по делу N А67-5442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева