Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9396/10

г. Томск

Дело N 07АП-9396/10(А03-5169/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Шапиро С.М., по доверенности N 03-10р от 01.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Швейно-галантерейный комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. (судья Михайлюк Н.А.)

по делу N А03-5169/2010

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-галантерейный комбинат"

о взыскании 172 802, 75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту - МУ "УМИ администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-галантерейный комбинат" (далее по тексту- ООО "Швейно-галантерейный комбинат") о взыскании 172 802, 75 рублей, в том числе 141 204, 57 рублей неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 57, за период с 26.11.2004г. по 28.02.2010г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 598, 18 рублей за период с 11.12.2004г. по 10.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. с ООО "Швейно-галантерейный комбинат" в пользу МУ "УМИ администрации города Бийска" взыскано 73 984, 62 рублей неосновательного обогащения и 9 032, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Швейно-галантерейный комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил ни одного документа подтверждающего заявленные требования; договора аренды земельного участка нет, кадастровый учет не проведен, фактически земельный участок не совпадает с установленным, оригинала кадастрового паспорта земельного участка в деле нет; ставка арендной платы истцом рассчитана неверно, судом в качестве подтверждающего документа послужившего в конечном итоге и основанием для взыскания избран - Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 30 ноября, однако в п. 4 данного Акта, размер установленный правоустанавливающими документами определен как - 1709,00 га, в то же время фактический размер земельного участка не указан, хотя он составляет - 1509,22 га.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. по настоящему делу проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком общей площадью 1709,01 кв.м. расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 57. Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления какого-либо права на него и оплату пользования земельным участком не осуществлял.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проведенной МУ "УМИ администрации города Бийска" проверкой соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская,57, располагается комплекс сооружений, принадлежащих ООО "Швейно-галантерейный комбинат". Ответчик договор на пользование земельным участком не заключал, предусмотренную законом арендную плату не вносил.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком за период с 26.11.2004г. по 28.02.2010г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору купли-продажи от 22.10.2004г. приобрел следующие объекты недвижимости: здание заводоуправления, общей площадью 549,6 кв.м., и здание столярного цеха, общей площадью 125,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская,57. Принадлежность ответчику указанных объектов недвижимости на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2004г. и от 24.11.2004г. и не оспаривается самим ответчиком.

Доказательства оформления прав на земельный участок у прежних продавцов в материалах дела отсутствуют.

В силу законодательства, действовавшего на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Швейно-галантерейный комбинат", последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), он не относится.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела видно, что ответчиком - собственником приобретенных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 552, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, не заключался.

Разграничение земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества ответчика, не производилось.

Плату за пользование земельным участком ответчик также не вносил.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлены документы о владении земельным участком на праве собственности или праве постоянного пользования.

Факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо аргументированных доказательств, опровергающих факт использования земельного участка, на котором расположены здание заводоуправления и здание столярного цеха, принадлежащие ответчику.

Таким образом, апелляционный суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1 709, 01 кв.м., расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 57.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, арендная плата за используемый земельный участок в спорный период ответчиком не была внесена, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, МУ "УМИ администрации города Бийска" обратилась с иском в арбитражный суд 27.04.2010г. и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 26.11.2004г. по 28.02.2010г. в сумме 141 204, 57 рублей.

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2004г. по 10.04.2007г. и отказе в удовлетворении данной части иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В остальной части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 10.05.2007г. по 28.02.2010г.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

Истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления, исходя из площади земельного участка 1709,01 кв.м.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73 984 рублей неосновательного обогащения за период с 10.05.2007г. по 28.02.2010г. и 9 032, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. В остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования ответчиком земельного участка, площадью 1709,1 кв.м опровергается представленными в материалы дела доказательствами- актами проверок соблюдения требований земельного законодательства от 30.11.2009 г. N 796 и от 14.07.2010 г. N 1088, составленными с участием представителя ответчика и подписанными им без каких-либо замечаний и возражений. О фальсификации указанных доказательств, ответчик не заявлял, как и не представил доказательств недостоверности данных о площади земельного участка, занимаемого ООО "Швейно-галантерейный комбинат", изложенных в актах. Указанные акты свидетельствуют о том, что используемый ответчиком земельный участок огорожен и площадь его составляет 1 709,1 кв.м

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 г. по делу N А03-5169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш