Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9193/10

г. Томск

Дело N 07АП - 9193/10

"19" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логосиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г.

по делу N А45-14932/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логосиб"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее - ООО "Логосиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания от 30.04.2010г. N 50-10/183 незаконным, просило оспариваемое постановление изменить и признать виновным в совершении административного правонарушения директора Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу N А45-14932/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логосиб" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в не применении судом нормы материального права, подлежащей применению, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009г. ООО "Логосиб" заключило контракт N 2 с нерезидентом HEMAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.LTD (Китай) на покупку молочной кислоты.

29.07.2009г. во исполнение контракта в пользу ООО "Логосиб" нерезидентом HEMAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.LTD осуществлена поставка товара на сумму 24 240 долларов США по ГТД N 10702030/160709/0018412.

По информации филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Кировское отделение N 8047 паспорт сделки переоформлен Обществом 01.10.2009 г.

При этом резидентом в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставлен срок - сто четырнадцать календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территории Российской Федерации при импорте товаров.

В связи с тем, что очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П приходилось на 13.08.2009г., Общество обязано было представить документы для переоформления паспорта сделки N 09060001/1481/0976/2/0 в срок до 13.08.2009г.

В нарушение требований примечания 1 пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 117-И документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту N 2 Обществом представлены в банк 01.10.2009г, то есть позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

30.04.2010г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности выполнения ООО "Логосиб" обязанности по представлению в срок в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П, в связи с чем признал правомерным вывод административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за допущенные нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для его переоформления.

Примечанием 1 пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем данного пункта.

Из материалов дела следует, что очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П приходится на 13.08.2009г., ООО "Логосиб" обязано было представить документы для переоформления паспорта сделки N 09060001/1481/0976/2/0 в срок до 13.08.2009 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований примечания 1 пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 117-И документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту N 2 Обществом были представлены в банк 01.10.2009г., то есть позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, являются обоснованными.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности в данном случае необходимо привлечь не юридическое лицо, а директора, так как правонарушение допущено в процессе исполнения им административно-хозяйственных функций.

Согласно материалам дела контракт N 2 с нерезидентом HEMAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.LTD (Китай) заключило ООО "Логосиб", следовательно, именно оно было обязано представить в установленный срок документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту N 2.

Неисполнение должностным лицом Общества требований валютного законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим ООО "Логосиб" от ответственности.

Общество является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей его сотрудниками.

Также несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно не применено положение пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Других доводов в апелляционной жалобе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу N А45-14932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева