Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-8900/10

г. Томск

Дело N 07АП-8900/10(А45-11819/2010)

"22" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Кулеш Т.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СкайПорт", г. Обь Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года

по делу N А45-11819/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к обществу с ограниченной ответственностью "СкайПорт"

о взыскании 66 038 рублей 77 копеек, в том числе, 63 387 рублей 24 копейки задолженности за услуги по договору N 4-080687 от 10.09.2008г., 2 651 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СкайПорт" (далее - ООО "СкайПорт") 66 038 рублей 77 копеек, в том числе, 63 387 рублей 24 копейки задолженности за услуги по договору N 4-080687 от 10.09.2008г., 2 651 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата услуг, предоставленных истцом за период с 05.05.2009г. по 11.01.2010г. .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены с ООО "СкайПорт" в пользу ОАО "Аэропорт Толмачево" взыскана задолженность в сумме 63 387 рублей 24 копейки задолженности за услуги по договору N 4-080687 от 10.09.2008г., 2 651 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Аэропорт Толмачево" требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также указал, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "Аэропорт Толмачево" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "Аэропорт Толмачево" (исполнитель) и ответчиком ООО "СкайПорт" (заказчик) 10.09.2008г. был заключен договор N 4-080687, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по противопожарной защите и профилактике имеющихся помещений, зданий и сооружений ответчика, а ООО "СкайПорт" обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить оказанную услугу в течение 5-ти дней с даты выставления платежного требования на расчетный счет заказчика. Фактом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.4. договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приема оказанных услуг вместе с платежным требованием, заказчик, в свою очередь, обязан в течение 5-ти дней с даты получения подписать акт сдачи-приема в указанный срок, и при отсутствии мотивированного отказа акт считается принятым.

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг за период с 05.05.2009г. по 11.01.2010г. не произведена, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СкайПорт" обязательства по договору оказания услуг не выполнило в части оплаты за оказанные услуги по противопожарной защите и профилактике имеющихся помещений в сумме 63 387 рублей 24 копейки, установил правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 651 рублей 53 копейки.

При этом указал на нарушение ООО "СкайПорт" статей 309, 310 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются платежные требования N 3160 от 05.05.2009; N 3930 от 01.06.2009; N 6148 от 02.09.2009; N 6862 от 07.10.2009; N 7596 от 03.11.2009; N 8337 от 06.04.2010, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме за период с 05.05.2009 по 11.01.2010 на сумму 63 387 рублей 24 копейки.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг N 4754 от 30.04.2009; N 5905 от 31.05.2009; N 9698 от 31.08.2009; N 10747 от 30.09.2009; N 12182 от 31.10.2008; N 13431 от 30.11.2009, N 14567 от 31.12.2009 и выставленными на их основании счетами-фактурами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 29/506 от 24.12.2009 с требованием о погашении задолженности в семидневный срок.

Однако ответчиком соответствующие выплаты произведены не были.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате предоставленных услуг по размещению рекламной информации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 651 рублей 53 копеек, расчет суммы процентов судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГУ РФ апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства не представил. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Аэропорт Толмачево" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "СкайПорт".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик заплатил лишь 1 000 рублей, то недостающая сумма в размере 1 000 рублей должна быть взыскана с него в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года по делу N А45-11819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайПорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкайПорт" 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина