Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9577/10

г. Томск

Дело N 07АП-9577/10 (А45-12472/2010)

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е. Г. Шатохиной,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии:

от истца: без участия ( извещены)

от ответчика: Полянской Н.В., по доверенности от 07.09.2010 г., Талашко Е.С., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЖелДорСнаб"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года

по делу N А45-12472/2010 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖелДорСнаб"

о взыскании 1 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисстрой" (далее по тексту - ООО "Энергосервисстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖелДорСнаб" (далее по тексту- ООО "РегионЖелДорСнаб") о взыскании 1 900 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 4 от 06.02.2007.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "РегионЖелДорСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве. Арбитражный суд без соответствующего ходатайства истца предоставил последнему отсрочку в уплате государственной пошлины. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Копия решения арбитражного суда не заверена надлежащим образом. В исковом заявлении не указано, в пользу какого лица необходимо взыскать денежные средства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Энергосервисстрой" доводы жалобы отклонило, решение арбитражного суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом и в срок, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "РегионЖелДорСнаб" (поставщик) и ООО "Энергосервисстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 06.02.2007, согласно которому поставщик обязался поставить товар.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 1 900 000 руб.

Поставщик свои обязанности по договору поставки не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Энергосервисстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности обстоятельств, указанных истом в иске, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные доводы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 06.02.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 4, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу рельсошпальную решетку (собранную на базе) в количестве 3200 м. Поставка осуществляется после получения от покупателя заказа и предоплаты ( пункт 2.1 договора)

Платежными поручениями N 391 от 01.06.2007 г., N 492 от 19.06.2007 г., N 475 от 18.06.2007 г. истцом осуществлена предварительная оплата за поставку товара в размере 1900 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставку товара не произвел в адрес истца.

Ответчик иск не оспорил, доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты по договору в суд не представил и судом их не добыто.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения условий договора, либо возврата истцу предварительной оплаты по договору в сумме 1900 000 рублей и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, установленных в суде, и в соответствие со статьями 309, 310, 408, 454, 486,487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскание с ответчика предварительной оплаты в размере 1900 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции, противоречат материалам дела.

Так, довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика документов (л.д. 3).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом вследствие выбытия руководителя в командировку апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из почтовых уведомлений, судом первой инстанции по месту регистрации ООО "РегионЖелДорСнаб"- г. Новосибирск, ул. Кропоткина 104,кв.91 было направлено определение от 26.07.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 24 августа 2010 г. на 10 ч. 30 мин. (л.д. 44-48) Указанное определение вместе с почтовым уведомлением были возвращены в суд первой инстанции, с указанием организации почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Указание апеллянта на нахождение руководителя организации в командировке не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что организация не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.

Регистрация организации по месту жительства ее руководителя является правом организации. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не является обстоятельством, позволяющим считать организацию уведомленной ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом апелляционным судом признается необоснованным и отклоняется в виду того, что на день обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании в ответчика 1 900 000 рублей, В.В. Яковлев, как конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 г., которым было продлено конкурсное производство в отношении ООО "Энергосервисстрой" до 10.11.2010 г., обладал правомочиями на подписание и подачу иска в арбитражный суд от имени ООО "Энергосервисстрой".

Факт не указания в просительной части искового заявления лица, в пользу которого истец просит взыскать денежные средства, учитывая положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение в суд за защитой своих прав и интересов, не вызвал у суда первой инстанции неопределенности в данном вопросе, каких-либо прав ответчика не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, в настоящем постановлении апелляционный суд исходит из того, что ответчик имел возможность привести в апелляционной жалобе доводы, представить доказательства, опровергающие решение арбитражного суда первой инстанции по существу, чего не сделал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года по делу N А45-12472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш