Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9692/10

г. Томск

Дело N 07АП-9692/10

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хандуева Е.Б. по доверенности от 28.06.2010г., Козырев П.Ф. по доверенности от 22.06.2010г., Городович В.Ф. по доверенности от 22.06.2010г., Разумова Ю.А. по доверенности от 22.06.2010г.

от заинтересованного лица: Горшунова И.А. по доверенности от 11.01.2010г., Власов Д.А. по доверенности от 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2010 года

по делу N А67-5841/2008 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным частично недействительным решения от 19.08.2008г. N 24/3-27В,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (далее ООО "Евростройинвест", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2008г. N 24/3-27В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 758 796 руб., в том числе, по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 348 343 руб., по НДС за август-декабрь 2005 г., март-декабрь 2006 г. и апрель 2007 г. в размере 410 453 руб. (п. 1 Решения); начисления пени в размере 4 671 921 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 995 506 руб., по НДС в сумме 2 676 415 руб. (п.3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 8 708 579 руб., по налогу на добавленную стоимость за февраль, август-декабрь 2005 г., март-декабрь 2006 г. и за апрель 2007 г. в размере 10 416 810 руб., штраф в размере 758 796 руб., пени в сумме 4 671 921 руб. (п. 4.1- 4.3 Решения), а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 3, 4, 5 решения Инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

- не дачи судом первой инстанции оценки, представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, в частности, вывод суда о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным, так как копии паспортов руководителей, уставы обществ, решения о назначении директоров, доверенности заявителем не запрашивались; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как участника хозяйственных взаимоотношений;

- все контрагенты зарегистрированы лицами, не имевшими цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, регистрацию осуществляли за вознаграждение; исследование выписки по расчетным счетам ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс" показывает, что платежи за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, налоговые отчисления не производились; по ООО "Миллениум+", ООО "Альянс-Строй" все денежные средства с расчетного счета сняты Прибыткиным А.В., то есть фактически в кассу ООО "Миллениум+", ООО "Альянс-Строй" не поступали; кроме того в отношении как указанных, так и иных контрагентов налогоплательщика ООО "Леверидж", ООО "Аркада", ООО "Кроун", установлено отсутствие необходимой численности и основных средств для осуществления работ; по всем контрагентам экспертными заключениями подтверждены факты подписания первичных документов, от имени данных контрагентов не лицами, указанными в первичных документах;

- в нарушение ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст.ст. 30, 82 НК РФ суд необоснованно не принял представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом документы_ протоколы допросов Рубцова А.В., Кострова В.А., Осипова О.Ю., Филатовой Г.Г., Кириченко А.П., Гаврилова С.А., полученные за рамками выездной налоговой проверки, но вместе с тем содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Евростройинвест" в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, указав на не представление Инспекцией доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения строительных работ, оказания транспортных услуг, а равно о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; тех обстоятельств, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, относительно подписи руководителей в счетах-фактурах, договорах; оценив все представленные в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Общество в качестве доказательств первичные документы: договоры, акты приемки работ (услуг), счета-фактуры, подтверждают правомерность учета налоговых вычетов при исчислении НДС и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Томской области от 16.09.2010г.

Оспариваемым решением Инспекции ООО "Евростройинвест" обществу предложено уплатить недоимку в размере 19 125 389 руб., в том числе: 8 708 579 руб. - по налогу на прибыль, 10 416 810 руб. - по НДС, штраф в размере 758 796 руб. и пени в размере 4 671 921 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п.1, 3-5 Решения); в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г., в отношении ООО "Евростройинвест" было отказано, по п.4 ст.109 НК РФ , в связи с истечением срока исковой давности (п.2 Решения).

Доначисление указанных сумм мотивировано налоговым органом необоснованным завышением сумм налоговых вычетов за период 2005, 2006 г. по счетам-фактурам по ООО "Лайт", ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс", ООО "Миллениум+", ООО "Альянс-Строй", ООО "Леверидж", ООО "Аркада", ООО "Кроун", которые подписаны не руководителями организации и не лицами, уполномоченными на то приказом по организациям или доверенностью от их имени; неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. затрат, связанных с проведением строительных работ контрагентами ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс" , по транспортным услугам , оказанным организациями ООО "Лайт", ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс" по причине наличия в актах выполненных работ, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, договорах недостоверной информации , а также те обстоятельства, что указанные контрагенты не имели реальной возможности выполнить в объеме, по которому заявлена налоговая выгода налогоплательщиком работы, оказать услуги.

ООО "Евростройинвест", полагая решение ИФНС России по г.Томску N 24/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений незаконным, в оспариваемой части, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО "Евростройинвест" требования, суд исходил из фактического несения Обществом расходов и уплаченного в их составе НДС по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные связи; подтверждения налогоплательщиком факта выполнения строительно-монтажных работ, недоказанности Инспекцией, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные документально оформленные операции, а равно наличие у налогоплательщика умысла при заключении и исполнении сделок, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст.166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006г.), либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается Инспекцией, общества - контрагенты налогоплательщика ООО "Лайт", ООО "Аркада", ООО "Леверидж", ООО "Миллениум+", ООО "Строй Ресурс", ООО "Вест Строй", ООО "Альянс-Строй", ООО "Кроун" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование заявленной налоговой выгоды подписаны лицами, значащимися по ЕГРЮЛ учредителями и руководителями спорных контрагентов, сведений об ИНН, месте нахождения также соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, те обстоятельства, что на момент налоговой проверки, то есть после истечения продолжительного времени после совершения сделок со спорными контрагентами, указанные юридические лица не находились по местам регистрации, а равно отрицание руководителями и учредителями (по уставным документах) Колесниковым Е.В., Хорошковым А.Е. (учредители), Авдаковым В.А. (руководитель) по ООО "Вест Строй", В.А. Незбрежицкого по ООО "Строй Ресурс", Телешева В.М. по ООО "Миллениум+", Зяблова С.Н. по ООО "Аркада", Павлова Н.Л. по ООО "Лайт" их отношения к учреждению и деятельности названных организаций, а также показаний Савиной М.В. в отношении Нурмамедова А.А. по ООО "Альянс-Строй", который находится в армии, а Савина показала на кражу паспорта Нурмамедова А.А., объяснений Файзрахмановой В.А. относительно личности Тюменцева О.Е. по ООО "Леверидж", объяснений Рыковой Н.А. относительно того, что Патрушев А.Ю., по ООО "Кроун" передавал свой паспорт за вознаграждение какому-то знакомому в совокупности не свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами работ и услуг в адрес ООО "Евростройинвест", поскольку факты того, что данные физические лица регистрировали на свои имя данные организации, не опровергнуты Инспекцией, запросы нотариусам о засвидетельствовании подписей данных лиц на заявлениях о регистрации указанных организаций не направлялись, сведения относительно не совершения нотариусами нотариальных действий, а равно фальсификации и подделки, как подписи, так и самой записи нотариусом не получены; не опровергнуты обстоятельства открытия расчетных счетов данных организаций; факты утраты паспорта Нурмамедовым А.А., невозможности установления места нахождения Тюменцева и Патрушева (объявление их в розыск, осуществления мероприятий по установлено их места нахождения, которые никаких результатов не дали, отсутствуют в материалах дела) не подтверждены, кроме того, с учетом включения о них соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, информация, содержащаяся в первичных документах относительно руководителей контрагентов, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в связи с чем, контрагенты действовали в гражданском обороте легитимно, оснований сомневаться в недостоверности подписей руководителей контрагентов, проставленных в документах, подтверждающих произведенные расходы и в их составе налог на добавленную стоимость, у налогоплательщика не имелось.

Ссылка Инспекции на подтверждение экспертными заключениями недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, отклоняется, так как указанные выводы не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности со сведениями, внесенными регистрирующим органом в ЕГРЮЛ об учредителях и руководителях спорных контрагентов, анализом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, свидетельствующих об осуществлении в период совершения сделок с контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, а равно реальности выполненных работ.

Те обстоятельства, что по выписке по расчетным счетам контрагентов часть из них ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс" не производили коммунальные платежи, платежи за аренду транспортных средств, налоговые отчисления, снятие поступивших на расчетные счета ООО Миллениум+", ООО "Альянс-Строй" денежных средств от ООО "Евростройинвест" физическим лицом Прибыткиным А.В., минимальная численность штата контрагентов, отнесения их к категории не отчитывающихся плательщиков, либо подающих отчетность с нулевыми или минимальными начислениями, возврат, направленных Инспекцией требований по месту нахождения контрагентов при не оспаривании Инспекцией реальности произведенных работ, оказанных услуг, а равно не представления доказательств того, что снятые Прибыткиным денежные средства обратно возвратились налогоплательщику или его должностным лицам, факт не поступления их в кассу ООО "Миллениум+" и ООО "Альянс-Строй", на что ссылается налоговый орган, не имеет отношения к налоговой выгоде налогоплательщика, который фактически понес затраты, путем перечисления на расчетные счета контрагентов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 53, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя не доказанности Инспекцией того, что при заключении договоров со своими контрагентами ООО "Евростройинвест" знало об отсутствии у последних имущества, численности, транспорта, а также, то, что по договоренности стороны оформляли фиктивные документы, только для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Евростройинвест", вместе с тем, указывая на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, Инспекция не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

Оценивая доводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, и подписании их лицами, не указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, апелляционный суд также отмечает, что это обстоятельство само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому, что Инспекцией не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядных работ (строительные работы, транспортные услуги) такими организациями-подрядчиками, как: ООО "Лайт", ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс", а также о нереальности операций по реализации строительных товаров, такими организациями-продавцами (поставщиками) как: ООО "Аркада", ООО "Леверидж", ООО "Миллениум+", ООО "Строй Ресурс", ООО "Альянс-Строй", ООО "Кроун", исходя из положений уставов, а также из выписки из ЕГРЮЛ, одними из основных видов деятельности ООО "Строй Ресурс" являются: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство прочих строительных, отделочных и завершающих работ, производство штукатурных работ, производство каменных работ и т.д. (т.1 л.д.137-145, т.7 л.д.64-87); статистического регистра хозяйствующих субъектов, для ООО "Строй Ресурс" установлена следующая идентификация по общероссийскому классификатору экономической деятельности (ОКВЭД), в том числе: 45.25 - производство прочих строительных работ; 45.21 - производство общестроительных работ; 45.41- производство штукатурных работ; 45.45 - производство прочих отделочных и завершающих работ (т.1 л.д.146-147); одним из видов деятельности ООО "Вест Строй", согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.137-145), являются: производство прочих строительных работ (код по ОКВЭД - 45.25); производство общестроительных работ (код по ОКВЭД - 45.21); производство штукатурных работ (код по ОКВЭД - 45.41) и производство каменных работ (код по ОКВЭД - 45.25.5); наличия лицензий, ООО "Строй Ресурс" - лицензия за регистрационным номером ГС-1-77-01-27-0-5401259056-025401-1 от 27.03.2006г. на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 27 марта 2011 г., ООО "Вест Строй" - лицензия за регистрационным номером ГС-6-54-01-27-0-5407272208-005124-1 от 23.05.2005г. на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 23 мая 2008 г., в соответствии с которыми, лицензиаты вправе осуществлять деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений, в том числе: по производству общестроительных и отделочных работ (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.1).

Общестроительные подрядные работы, предусмотренные договорами, заключенными ООО "Евростройинвест" с ООО "Вест Строй" (т.6 л.д.44-48, т.7 л.д.103-104), в том числе: договорами на выполнение субподрядных работ: N 15 от 21.06.2005г. (по строительству Центра досуга молодежи по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 37), N 16 от 28.07.2005г. (по строительству 8-ми этажного учебного корпуса ТУСУРа по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 146), N 17 от 16.08.2005г. (по реконструкции инженерного центра ООО "Технопарк-Интерьер" по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, 76/1), N 18 от 22.08.2005г. (по строительству спортивной площадки ТУСУРа по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, 47), N 19 от 01.09.2005г. (по капитальному ремонту Дома ученых, по адресу: г.Томск, ул.Советская,45, а также, предусмотренные Договором на выполнение подрядных работ от 01.08.2006г., заключенным заявителем с ООО "Строй Ресурс" (по строительству "Административно-жилищного комплекса" по адресу: г.Томск, ул.Артема,7), фактически были выполнены, приняты заказчиками: ТУСУР, ООО "Стройметаллконструкция", ООО "Технопарк-Интерьер", ООО "Консалтингстрой-инвест", оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО "Евростройинвест", что налоговым органом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось; осмотры помещений, анализ технической документации, а равно необходимости проведения строительно-монтажных работ для генеральных заказчиков, завышения их стоимости, получения налогоплательщиком налоговой выгоды не за произведенные субподрядными организациями работы и оказанные услуги, а также не связанных с основной предпринимательской и экономической деятельностью ООО "Евростройинвест" Инспекцией, не производились и не установлены.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе выездной налоговой проверки проверялся факт, связанный с выполнением такими организациями, как: ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс" подрядных работ на конкретных строительных объектах: Центр досуга молодежи, 8-ми этажный учебный корпус и спортивная площадка ТУСУРа, инженерный центр ООО "Технопарк-Интерьер", Дом ученых, административно-жилищный комплекс, за качеством и объемами которых со стороны заказчиков осуществлялся соответствующий контроль, должностными лицами налогового органа мер по установлению конкретных лиц (организаций), фактически выполнявших указанные работы не предпринималось: должностные лица, отвечающие за качество и объемы выполняемых работ, как со стороны заказчиков: ТУСУР, ООО "Стройметалл-конструкция", ООО "Технопарк-Интерьер", ООО "Консалтингстройинвест", так и со стороны ООО "Евростройинвест" (прорабы, начальники участков и т.д.) в ходе выездной налоговой проверки не допрашивались, соответствующие документы, содержащие сведения о лицах (каменщиках, сварщиках, монтажниках и т.д.) - работниках ООО "Евростройинвест", выполнявших аналогичные работы на строительных объектах, в проверяемый период, а также об объемах и видах выполняемых последними работ не запрашивались и не исследовались, указанные лица - не допрашивались.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в ходе судебного разбирательства документам - протоколам допросов Рубцова А.В. (т.18 л.д.86-88), Кострова В.А. (т.18 л.д.101-103), Осипова О.Ю. (т.18 л.д.104-106), Филатовой Г.Г. (т.18 л.д.107-109), Кириченко А.П. (т.18 л.д.110-113), Гаврилова С.А. (т.18 л.д.117-119), в качестве документального обоснования доводов налогового органа, которые не приняты как недопустимые доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п.8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п.п. 11 п. 3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру сбора доказательств, в том числе, из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками выездной налоговой проверки, а равно из содержания протоколов допросов вышеуказанных лиц не следует, что подрядные работы на вышеперечисленных строительных объектах были выполнены непосредственно работниками ООО "Евростройинвест", сравнительного анализа первичных документов, содержащих сведения о видах и объемах выполненных как работниками заявителя, так и субподрядными организациями работ, не проводилось.

Документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (т.6 л.д.63-67, т.7 л.д.51-55, 112-113, т.19 л.д. 140-150, т.20 л.д.1-14), в которых содержалась информация в том числе: о механизмах (кран МКГ, кран РДК-40, автокран КС 35745-0,2 "клинцы", сваебой, бульдозер) выполнявших работы на строительных площадках, о марках и государственных номерах автомобилей, их водителях, осуществлявших перевозку: строительных материалов и иного груза (товара), не анализировались, вопрос принадлежности вышеуказанной техники не выяснялся, запросы в органы ГИБДД и Росгостехнадзора о собственниках автомобилей (механизмов) не направлялись, адреса водителей не устанавливались, последние в налоговый орган не вызывались и по вопросам оказания ими услуг заявителю, а также о работе последних в вышеуказанных организациях: ООО "Лайт", ООО "Вест Строй", ООО "Строй Ресурс", не допрашивались.

Проанализировав выписки по банковским счетам организаций-контрагентов, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства (т.19 л.д. 2-7, 10-17, 34-36, 42-70, т.20 л.д.21-52), суд обоснованно указал на наличие оборотов в проверяемый период, в том числе: у ООО "Строй Ресурс" ИНН 5401259056 - сумма по дебиту счета составила 171 297 911 руб., по кредиту счета - 171 520 118 руб. 80 коп.; у ООО "Альянс-Строй" ИНН 7017111449 - суммы по дебиту и кредиту счета составили по 24 052 205 руб. 73 коп.; у ООО "Кроун" ИНН 5406339121- сумма по дебиту счетов составила 55 687 783 руб. 26 коп., по кредиту счетов - 55 687 993 руб. 59 коп.; у ООО "Аркада" ИНН 5406339178 - сумма по дебиту счетов составила 69 940 978 руб. 58 коп., по кредиту счетов - 69 941 658 руб. 69 коп.; у ООО "Миллениум+" ИНН 7017080889 - сумма по дебиту счета составила 12 626917 руб. 76 коп., по кредиту счета - 12 626 845 руб. 05 коп.; у ООО "Вест Строй" ИНН 5407272208 - суммы по дебиту и кредиту счета составили более 106 416 917 руб. 53 коп., что последними производилась (периодически) уплата налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, ЕСН, страховые взносы на ОПС, осуществлялась оплата за поставляемые в адрес ООО "Евростройинвест" строительные материалы и товар, что, в свою очередь, также свидетельствует о факте осуществления указанными организациями, в проверяемом периоде, предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ИФНС России по г.Томску доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал, или должен был знать о недобросовестности контрагентов, что совместные действия Общества и его контрагентов были согласованы в целях получения налоговой выгоды, а также что со стороны последнего была проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при выяснении юридического и экономического состояния контрагентов, так судом установлено и следует из материалов дела, при заключении договоров на выполнение подрядных работ с подрядчиками, а также на оказание транспортных услуг и поставку товаров, должностные лица ООО "Евростройинвест", проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, соответствующие лицензии, из которых следует, что данные организации являлись действующими юридическим лицом.

Данный факт подтвержден и анализом регистров бухгалтерского учета заявителя (т.17 л.д. 65-148, т.18 л.д.1-46), из которого следует доля "проблемных" поставщиков и субподрядчиков в суммах, уплаченных ООО "Евростройинвест" за товары, работы, услуги, за период 2005-2007 г., составляет не более 5% общего объема финансово-хозяйственной деятельности, что в 2005 г.

Общество работало с 92 поставщиками (подрядчиками) из которых "проблемными" юридическими лицами оказалось лишь 4 организации, в 2006 г. из 131 подрядчика (поставщика) - 6 организаций, в 2007 г. - из 160 подрядчиков (поставщиков) - 1 организация.

Действующие налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры и иные первичные документы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не была доказана необоснованность получения ООО "Евростройинвест" налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС за 2005-2007г.г., расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006г.г., а реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых эта налоговая выгода заявлена, подтверждается собранными по делу доказательствами и налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с поставщиками по результатам исследования доказательств в их совокупности, а не на основании отдельно установленных фактов и как следствие об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику недоимки в сумме 19 125 389 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 8 708 579 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007г.г. в сумме 10 416 810 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, невозможности реального осуществления спорными контрагентами того объема работ , налоговая выгода по которым заявлена налогоплательщиком, не проявления Обществом должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в силу статей 266, 269, 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2010 года по делу N А67-5841/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева