Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-8783/10

г. Томск

Дело N 07АП - 8783/10

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Ю. Кайгородовой и Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,

при участии представителей:

от заявителя: Дронова И.С. - доверенность от 07.04.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 года

по делу N А27-9147/2010 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения N 10 от 31.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс", г. Киселевск (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 31.03.2010 г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 года по делу N А27-9147/2010 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа N 10 от 31.03.2010 года до вступления судебного акта по делу в законную силу.

30.08.2010 года Инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере 122 375 546 руб. или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового поручения, а в случае не предоставления встречного обеспечения ходатайствует об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 30.08.2010 года ходатайство Инспекции о предоставлении встречных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- в случае действия обеспечительных мер при условии отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора, учитывая, что у Общества отсутствует в собственности какое-либо имущество, увеличивается дебиторская и кредиторская задолженность, ООО "Эко плюс" имеет не рабочие расчетные счета, налоговый орган не сможет в дальнейшем взыскать в полном объеме доначисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-9147/2010.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу и было принято позднее обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву. Ходатайство заявителя о приобщении к делу доказательств удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета заявленного Обществом требования, и указал, что налоговый орган убытков не несет. Кроме того, суд указал, что требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 30.08.2010 года, то есть после принятия судом мер по обеспечению иска (25.06.2010 года).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с часть 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, с соблюдением срока, указанного в пункте 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не является обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Так, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Эко плюс" за период с 01.01.2010 г. по 15.08.2010 г., предоставленной заявителем, Общество в указанный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность, так как оспариваемая сумма является значительной для Общества.

Таким образом, ввиду того, что налоговый орган обратился с заявлением о встречных обеспечительных мерах после рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о встречном обеспечении.

В части неудовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Так, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 года, из которых следует, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В настоящем случае решение суда по делу, в котором оспаривалось решение налогового органа N 10 от 31.03.2010 г., не вступило в законную силу.

Представленные суду первой инстанции доказательства налогового органа: копии бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2009 г., за 3 мес. 2010 г., за 6 мес. 2010 г. , выписки по операциям на счете филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово, Сибирский банк Сбербанка РФ, ОАО "МДМ Банк" не опровергают выводов суда и не влияют на правильность вынесенного по делу определения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, статьи 97 АПК РФ доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайств о встречном обеспечении и об отмене принятых обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 года по делу N А27-9147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина