Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9221/10

г. Томск

Дело N 07АП-9221/10 (NА45-12543/2010)

23.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластпром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года

по делу N А45-12543/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску (заявлению) ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ООО "Пластпром"

о о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее - истец, ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" ( ответчик, ООО "Пластпром") о возврате предмета лизинга и взыскании 310 937 руб. 50 коп. - долга по лизинговым платежам за период с 01.11.08 по 01.05.10 и 67 461 руб. 51 коп. - пени, начисленных за период с 11.01.09 по 30.05.10. , на основании статей 614, 625 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие оплаты лизинговых платежей за период с ноября 2008 года по май 2010 года.

Решением от 06 августа 2010 года иск ЗАО "ДельтаЛизинг" удовлетворен, ООО "Пластпром" обязан возвратить ЗАО "ДельтаЛизинг" предмет лизинга - высокопроизводительный экструдер для производства пленки с раздувом рукава SJ-60/FM1000 (производство: Китай, 2008 год выпуска); с ООО "Пластпром" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" взыскано 378 399 руб. 01 коп., в том числе 310 937 руб. 50 коп. - долга по лизинговым платежам за период с 01.11.08 по 01.05.10 и 67 461 руб. 51 коп. - пени за период с 11.01.09 по 30.05.10.

ООО "Пластпром" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель жалобы утверждает о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Пластпром" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ДельтаЛизинг" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-12543/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Пластпром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.10.08 N 6595-ФЛ/НС-08 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого в лизинг передано оборудование - высокопроизводительный экструдер для производства пленки с раздувом рукава SJ-60/FM1000 - приобретенное по договору купли-продажи на основании заявки ответчика.

Оборудование передано в пользование по акту приема-передачи от 23.10.08 N NVS0000252 (л.д. 37).

Согласно пункту 4.1 заключенного договора оплата производится ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 8 приложения N 1 от 01.05.09).

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 01.06.10 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга, а также о возврате предмета лизинга.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам за период с 01.11.09 по 30.05.10, ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей является согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора со стороны лизингополучателя;

- ЗАО "ДельтаЛизинг" обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 13.10.08 N 6595-ФЛ/НС-08, в связи с чем в силу статьи 450 ГК РФ договор лизинга является расторгнутым;

- в соответствии со статьей 622 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

- в связи с отсутствием доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, обоснованным и законным является требование истца о взыскании задолженности;

- так как ООО "Пластпром" не исполнило обязанность по уплате лизинговых платежей в срок, установленный в договоре, требования истца о взыскании неустойки в сумме 67 461 руб. 51 коп. за период с 11.01.09 по 30.05.10 является обоснованным (статьи 329-331 ГК РФ, пункт 10.1 договора); оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, возврата предмета лизинга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскание договорной неустойки за период с 11.01.09 по 30.05.10. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правильным: .размер неустойки соразмерен сумме долга (менее 1/5) с учетом длительности неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, согласно ходатайству об отложении судебного разбирательства (л.д.65), ответчику было известно о времени месте судебного заседания. Об этом же свидетельствуют извещения, направленные судом по месту нахождения ООО "Пластпром" и месту нахождения предмета лизинга. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, в соответствии со статьей 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Пластпром" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-12543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.