Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12542-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-14128/2006-ГК по делу N А40-4842/06-125-37, отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Мосотделстрой-5" об обязании ответчика восстановить М. в реестре акционеров Общества путем передачи реестродержателю ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" в установленном законом порядке предусмотренных нормативными актами сведений о документах, необходимых для внесения записи в реестр акционеров Общества, на акционера М., владеющую 154 акциями, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражной суд г. Москвы, при этом указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебные акты подлежат отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
М. полагает, что она является акционером общества и ей принадлежат 154 акции, как это установлено имеющимся в деле решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 г. по делу N А40-7432/05-131-63. Как полагает заявитель, ответчик не представил ни одного доказательства правомерности исключения М. из реестра акционеров и не передачи сведений о ней, как об акционере, реестродержателю ОАО "Специализированный Регистратор "АВИСТА", хотя в соответствии с ст. 65 АПК РФ он обязан это доказать. Возложение судами на истца обязанности доказывать неправомерность этих действий ответчика является незаконным, противоречащим ст. 65 АПК РФ. Это также противоречит принципу равенства сторон, предусмотренному ст. 8 АПК РФ.
По мнению заявителя, суды также неправильно применили срок исковой давности, полагая, что истец мог узнать о нарушении своих прав еще в 1994-95 годах.
Кроме того, суды неправильно истолковали ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", считая, что права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Ошибочными, по заключению заявителя, являются и выводы судов о том, что восстановление истца в реестре акционеров повлечет необоснованное увеличение количества акций, так как все акции распределены среди акционеров общества, поскольку эти обстоятельства не исследовались в судебном заседании суда 1-й инстанции и не подтверждаются доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители истца и третьего лица в заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Судом установлено, что истцом не представлено ни единой выписки из реестра акционеров Наличие данных истца в списке акционеров ЗАО, по заключению суда, не может служить таким доказательством, поскольку истец не представил ни одной выписки на более поздние даты, подтверждающие обладание акциями эмитента и опровергающие доводы ответчика об исключении истца из состава акционеров общества в связи с отчуждением акций.
Судом также указано на то, что восстановление истца в реестре акционеров повлечет необоснованное увеличение количества акций, что в принципе невозможно, поскольку все акции в количестве 1 920 000 штук распределены среди акционеров Общества, что подтверждается представленным реестродержателем списком акционеров с указанием количества акций, принадлежащих всем акционерам.
Требование об истребовании акций истцом заявлено не было.
Кроме того, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, установив, что истец о нарушении своих прав и законных интересов мог узнать еще в 1994-1995, когда перестал получать обязательные для вручения акционерам документы. Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции N 09АП-10923/05-ГК по делу N А40-7432/05-131-63, и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Довод истца о применении ст. 208 ГК РФ судом отклонен, поскольку истец не доказал наличие прав акционера, и, соответственно, наличие своих прав на какие-либо материальные или нематериальные блага.
Повторно рассматривая дел
