Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9133/10

г. Томск

Дело N 07АП-9133/10 (А67-3044/2010)

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии истца Решетникова В.С., свидетельство, паспорт

представителя ответчика Милованова И.Г. по доверенности от 26 мая 2010 года, паспорт

представителя третьего лица: Милованова И.Г. по доверенности N 70-01/029185 от 13 марта 2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова В.С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года

по делу N А67-3044/2010 (судья Д.А. Соколов)

по иску индивидуального предпринимателя Решетникова В.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

третье лицо:

Кинев В.Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Решетников В.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ответчик) об обязании передать принадлежащее истцу имущество - металлический контейнер N 515-377-100, взыскании 100000 рублей морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 9, 12, 15, 301, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности принадлежности истцу контейнера, противоречит материалам дела.

Поясняет, что имеющаяся в отказном материале расписка Мередова Б.Г. о том, что им продан истцу контейнер, в полной мере подтверждает принадлежность названного контейнера истцу, ошибка, допущенная Мередовым Б.Г. в написании фамилии истца, правового значения не имеет; ответчик признает право истца на контейнер, установка контейнера производилась в присутствии представителей ответчика и на указанное ими место, произведена оплата в сумме 2500 рублей в кассу ответчика.

Полагает необоснованным отказ во взыскании морального вреда.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в августе 2009 года с разрешения Администрации рынка "Карповский", истцом установлен принадлежащий ему металлический контейнер стоимостью 19500 рублей.

31 августа 2009 года истец решил вывезти контейнер, однако руководство рынка в этом ему отказало.

Истец, указывая, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, вызванный тем, что ответчик незаконно лишил права истца на распоряжение своим имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного контейнера, а также факт нахождения спорного контейнера в незаконном владении ответчика и препятствования истцу ответчиком в вывозе спорного контейнера.

При этом довод истца со ссылкой на расписку Мередова Б.Г., имеющуюся в отказном материале, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная расписка не позволяет индивидуализировать контейнер, проданный Мередовым Б.Г. и отождествить его с контейнером N 515-377-100, который истребует от ответчика истец.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствует вывозу спорного контейнера истцом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года по делу N А67-3044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина