Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9048/10

г. Томск

Дело N 07АП-9048/10 (А45-7732/2010)

"22" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Салимова Р.Р. по доверенности N 5 от 15.06.2010,

от ответчиков:

Кривецкого И.В. - Шпагина А.Е. по доверенности от 17.05.2010,

Трифанова А.В. без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кривецкого Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010

по делу N А45-7732/2010 по иску ООО "Союз-Инвест"

к Кривецкому Игорю Владимировичу, Трифанову Анатолию Васильевичу,

при участии третьего лица - ООО "ГрандСтройСервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Уколов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Кривецкому Игорю Владимировичу, Трифанову Анатолию Васильевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" от 06.05.2009, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности, а также о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" в размере 100% уставного капитала общества.

Определением от 28.04.2010 судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГрандСтройСервис".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 (резолютивная часть объявлена 13.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кривецкий И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- договор от 14.07.2008 между ООО "Союз-Инвест" и Кривецким И.В. был заключен без намерения создать правовые последствия, что подтверждается, в том числе тем фактом, что в марте 2009 г. истец вновь обратился к Кривецкому И.В. с предложением о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" в размере 85 процентов, а также невнесением необходимых изменений в ЕГРЮЛ;

- договор от 06.05.2009 ответчиками исполнен в полном объеме, что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре, внесением необходимых изменений в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ, переносом деятельности общества в город Новосибирск с соответствующим снятием и постановкой на налоговый учет и т.д.;

- заявляя требования о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис", истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, истец имеет возможность защитить свое право собственности на спорную долю в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" только путем предъявления к Трифанову А.В. виндикационного иска, доказывая его недобросовестность как приобретателя спорного имущества.

В судебном заседании представитель Кривецкого И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, указывая на следующее:

- договор от 14.07.2008 между ООО "Союз-Инвест" и Кривецким И.В. не является мнимой сделкой, поскольку совершенные сторонами после заключения договора действия свидетельствуют о том, что воля сторон в оспариваемой сделке была направлена на установление правоотношений по переходу доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис";

- доказательствами осуществления полномочий собственника являются: решение N 1 от 16.07.2008, решение N 1 от 29.06.2009, решение б/н от 02.03.2009 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год;

- договор от 12.03.2009 являлся предложением истца к Кривецкому И.В. о мирном урегулировании спора и был составлен в тот момент, когда истцу стало известно о недобросовестном поведении ответчика, а именно о его незаконных действиях по уклонению от регистрации изменений в учредительные документы, а также о незаконном изменении местонахождения общества;

- ответчик представил суду не соответствующий действительности вариант договора купли-продажи доли от 12.03.2009, в котором отсутствует п.1.3, содержащий положения о том, что данный договор заключается в целях внесудебного урегулирования, возникшего между истцом и ответчиком спора, и в случае подписания заменяет собой ранее подписанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" от 14.07.2008;

- истцом выбран верный способ защиты его права в виде признания сделки недействительной и признания права, поскольку доля представляет собой субъективное право на участие в деятельности общества, состоящее из неделимого комплекса правомочий участника общества, а виндикационный иск неприменим к истребованию имущественных прав.

Трифанов А.В. и ООО "ГрандСтройСервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика (Трифанова А.В.) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между Кривецким И.В. (продавец) и ООО "Союз-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" в размере 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д.13-14, т.1).

06.05.2009 между Кривецким И.В. и Трифановым А.В. заключен аналогичный договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис" (л.д.59-60, т.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 06.05.2009 является недействительной сделкой, ООО "Союз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод о мнимости сделки договора купли - продажи от 14.07.2008, исходил из того, что истец приобрел статус учредителя ООО "ГрандСтройСервис" с 14.07.2008, т.е. с момента уведомления Общества в лице его директора о переходе к новому участнику прав и обязанностей, и с этой даты осуществляет права и несет обязанности участника ООО "ГрандСтройСервис".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.93 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли, предусмотрено, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Исходя из ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При подтвержденном материалами дела факте подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.07.2008 между Кривецким И.В. и ООО "Союз-Инвест", уведомлении ООО "ГрандСтройСервис" в лице директора Ивановой О.Г. о состоявшейся уступке доли по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе прав и обязанностей участника общества от Кривецкого И.В. к "Союз-Инвест".

Довод подателя жалобы о мнимости заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.07.2008 между Кривецким И.В. и ООО "Союз-Инвест", является несостоятельным.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Оценив заявленный довод, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано отсутствие у сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, намерений создать правовые последствия, соответствующие такой сделке, а направление в адрес общества уведомления о состоявшейся уступке, свидетельствует о том, что правовые последствия указанного договора в виде перехода прав на долю от ответчика к истцу наступили (абз. 2 п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Само по себе отсутствие регистрации обществом сведений об изменении состава участников, длительное отсутствие оплаты ответчиком стоимости доли не являются обстоятельствами, подтверждающими то, что воля сторон договора от 14.07.2008 в момент его заключения в действительности не была направлена на наступление его правовых последствий.

Направление в адрес ответчика нового проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2009 (л.д. 97-98, т.1) также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства мнимости ранее заключенного договора, тем более, что в экземпляре, представленном в материалы дела истцом, имеется п.1.3, согласно содержанию которого, стороны согласились, что данный договор заключается в целях внесудебного урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора и в случае подписания заменяет собой ранее подписанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис", заключенный между Кривецким И.В. и ООО "Союз-Инвест" 14.07.2008.

К тому же, осуществление истцом прав участника ООО "ГрандСтройСервис подтверждается принятыми ООО "Союз-Инвест" решениями N 1 от 16.07.2008 (л.д. 90, т.1); N 1 от 29.06.2009 (л.д. 93, т.1); б/н от 02.03.2009 (л.д. 92, т.1).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного 06.05.2009 между Кривецким И.В. и Трифановым А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис", со ссылкой на распоряжение Кривецким И.В. не принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "ГрандСтройСервис", соответствует материалам дела.

Поскольку заявленный ООО "Союз-Инвест" иск, основанный на положениях ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества, признание судом первой инстанции права собственности на спорную долю не противоречит действующему законодательству.

Так, ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться, в том числе, и в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст.ст.167, 302 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. требований, носящих виндикационный характер, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 по делу N А45-7732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева