Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-8835/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-8835/10

г. Томск

Дело N 07АП-8835/10

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кабанец Д.А. - по доверенности от 01.07.2010 года,

от заинтересованного лица: Мамеева С.В. - по доверенности от 22.08.2010 года,

от третьего лица - Томской таможни: Шариповой Ю.Е. - по доверенности от 17.08.2010 N 17/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭТН"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.08.2010 года

по делу N А67-4792/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭТН"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭТН" (далее по тексту - ООО "НПП ЭТН", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту - Управление) от 30.06.2010 N 69-10/172 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А67-4792/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Томская таможня.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "НПП ЭТН" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "НПП ЭТН".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление, Томская таможня в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП ЭТН" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 ООО "НПП ЭТН" заключен договор N 47/К с нерезидентом - ТОО "Фирма Казспецтехнологии" (Казахстан), согласно которому ООО "НПП ЭТН" (подрядчик) обязуется по заданию ТОО "Фирма Казспецтехнологии" (заказчик) изготовить, поставить и осуществить шеф-надзор за вводом в эксплуатацию малогабаритный установки модульного типа "Ц44/500" по переработке до 500 000 тонн нефти в год. Дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 2 стороны установили, что грузоотправителем блока 5, техническая спецификация и описание которого содержится в приложении N 3 "Транспортировочная спецификация поставляемого оборудования к установке "Ц44/500", является открытое акционерное общество "Костромской калориферный завод".

Для контроля зачисления выручки от экспорта товара по данному контракту 29.05.2009 года в ООО "Промрегионбанк" в г. Томске ООО "НПП ЭТН" был оформлен паспорт экспортной сделки N 09050009/2123/0000/1/0.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "НПП ЭТН" валютного законодательства должностным лицом Томской таможни установлено, что в рамках исполнения договора от 22.05.2009 N 47/К ООО "НПП ЭТН" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации: 22.12.2009 года через Томский таможенный пост Томской таможни по ГТД N 10611040/221209/0005833; 16.12.2009 года, 17.12.2009 года, 23.12.2009 года через таможенный пост Костромской таможни по ГТД соответственно NN 10107020/161209/0006728, 10107020/171209/0006760, 10107020/231209/0006870, 10107020/231209/0006866. При этом справки о подтверждающих документах со сведениями об указанных ГТД представлены ООО "НПП ЭТН" в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

27.04.2010 года уполномоченным должностным лицом Томской таможни в отношении ООО "НПП ЭТН" вынесено определение N 10611000-67/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

27.05.2010 года должностным лицом Томской таможни - старшим уполномоченным отдела административных расследований Томской таможни Ю.Е. Шариповой - в отношении ООО "НПП ЭТН" в присутствии его законного представителя составлен протокол N 10611000-67/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ по фактам несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по ГТД N N 10611040/221209/0005833, 10107020/161209/0006728, 10107020/171209/0006760, 10107020/231209/0006870, 10107020/231209/0006866 (при этом срок представления справки о подтверждающих документах по всем указанным ГТД был определен таможенным органом как 11.01.2010 года - с учетом нерабочих праздничных дней согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, а по ГТД N 10107020/161209/0006728 также с учетом распоряжения Администрации Томской области от 10.11.2009 N 322-р об объявлении выходным днем 31.12.2009 года).

Материалы дела об административном правонарушении направлены Томской таможней для рассмотрения по подведомственности в Управление.

04.06.2010 года руководителем Управления на основании части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола от 27.05.2010 N 10611000-67/2010 в связи с его неправильным составлением, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, а именно: в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в одном протоколе указаны два различных события, подпадающие под квалификацию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенные в разное время и формирующие самостоятельные составы административного правонарушения. Указанный вывод сделан Управлением в связи с тем, что по ГТД N 10107020/161209/0006728 срок представления в банк справки о подтверждающих документах истекает 31.12.2009 года, а не 11.01.2010 года, как это было указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку распоряжение Администрации Томской области от 10.11.2009 N 322-р не было официально опубликовано, имеет гриф ДСП и касается только Администрации Томской области.

В целях устранения нарушений, указанных в определении о возвращении протокола от 27.05.2010 N 10611000-67/2010, старшим уполномоченным ОАР Томской таможни Шариповой Ю.Е. 15.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-67/2010 по факту несоблюдения установленных сроков представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД N 10611040/221209/0005833, N 10107020/171209/0006760, N 10107020/231209/0006870, N 10107020/231209/0006866, а также протокол N 10611000-108/2010 по факту несоблюдения установленных сроков представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД N 10107020/161209/0006728, которые вместе с материалами дела были направлены на рассмотрение в Управление.

30.06.2010 года руководителем Управления на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2010 N 10611000-67/2010 и других материалов, поступивших из Томской таможни, в отношении ООО "НПП ЭТН" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69-10/172, которым ООО "НПП ЭТН" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выпуск товаров по ГТД N 10611040/221209/0005833 произведен Томской таможней 22.12.2009 года, по ГТД N 10107020/171209/0006760, N 10107020/231209/0006870, N 10107020/231209/0006866 - Костромской таможней 17.12.2009 года и 23.12.2009 года. Следовательно, с учетом установленных праздничных дней, 15-дневный срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах со сведениями об указанных ГТД истек 11.01.2010 года. При этом справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД N 10611040/221209/0005833 представлена ООО "НПП ЭТН" в ООО "Промрегионбанк" 04.03.2010 года, со сведениями о ГТД NN 10107020/171209/0006760, 10107020/231209/0006870, 10107020/231209/0006866 - 12.02.2010 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 года по делу N А67-4792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭТН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина