Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12546-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным уклонения органа местного самоуправления от текущего содержания и ремонта теплосетей суду необходимо выяснить, кому принадлежит земельный участок, под которым расположены инженерные коммуникации, по которым подается тепло к строениям истца, а также дать оценку письму органа местного самоуправления, в котором указывается, что участок теплотрассы от промежуточной камеры до спорных строений на его балансе не находится, а является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций домов, находящихся в собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12546-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управы Пресненского района г. Москвы и Государственного унитарного предприятия ДЕЗ Пресненского района, выразившего в уклонении от текущего содержания и ремонта теплосетей, обеспечивающих теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 11. стр. 1-4 и подготовке указанных теплосетей к сезонной эксплуатации. С. просил обязать ГУП ДЕЗ Пресненского района незамедлительно провести ремонт теплосети до указанных зданий и обеспечить их теплоснабжением.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-9355/06-130-93 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора не решен вопрос о собственности в отношении спорного участка теплосети; законодательством не предусмотрено, что управа Пресненского района несет бремя содержания объектов, отнесенных к муниципальной собственности; постановлением Правительства г. Москвы "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в зимний период 2004-2005 годов и задачах по подготовке к зиме 2005-2006 годов" от 3 мая 2005 года N 320-ПП управы районов не названы в качестве органов, отвечающих за проведение данных мероприятий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года по тому же делу решение отменено, заявленные предпринимателем С. требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управы Пресненского района г. Москвы, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации работы по подготовке объектов коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации - участка теплосети по адресу; г. Москва, Никитский бульвар, д. 11, стр. 1-4.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжаловала Управа Пресненского района г. Москвы, ставя вопрос о его отмене. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, в полномочия Управы Пресненского района г. Москвы не входит обеспечение теплоснабжением зданий, а также производство текущего ремонта и содержание теплосетей. Управа Пресненского района не является ни собственником, ни пользователем данного участка теплосети. Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не выяснил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно: кому принадлежит оборудование, по которому подается тепло к указанным выше зданиям.

В заседании кассационной инстанции представитель Управы Пресненского района г. Москвы поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя С. и представитель Ф. возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ГУ РЭП N 5 района Пресненский поддержали доводы жалобы.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель С. по договору купли-продажи с ООО "АС-КОТ ЭС" от 11 ноября 2002 года приобрел в собственность строения 1-4, расположенные по Никитскому бульвару, д. 11, которые перешли в собственность его супруги на основании брачного договора от 15 ноября 2002 года. По договору доверительного управления с вышеназванной супругой С. осуществляет управление переданным ему имуществом с выплатой ему соответствующего вознаграждения. Между С. и ГУП "Мосгортепло" 1 июня 2002 года был заключен договор теплоснабжения на 1 год, который в соответствии с п. 7.1 договора был пролонгирован на тех же условиях ежегодно, если ни одна из сторон не заявит о пересмотре условий договора либо о заключении нового. В соответствии с п. 6.1 этого договора границы обслуживания и ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем определяются балансовой принадлежностью теплосетей и теплоустановок теплоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. Суды констатировали, что указанный акт в материалы дела не представлен. Полученный 11 ноября 2005 года С. проект акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к вышеуказанному договору между ГУП " Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и потребителем С., а также аналогичный акт от 22 февраля 2006 года между ГУП ДЕЗ Пресненского района, С. и ООО "МОЭК" не подписаны в связи с наличием разногласий сторон. В этой связи судами не выяснено, в чем заключались разногласия по договору и обязано ли было ГУП " Мосгортепло" в этом случае обеспечивать потребителя теплоэнергией.

Как видно из материалов дела, по договору аренды имущества от 1 декабря 2005 года N 59 ДМ, ГУП "Мосгортепло" для использования в целях обеспечения тепло- и электроснабжением объектов г. Москвы передало в аренду ОАО "МОЭК" имущество, в том числе оборудование ЦТП N 0739/00800 (Никитский бульвар, 15/16), при этом теплосети к этой ЦТП переданы не были. Как установлено судами, необходимость обращения С. в суд за защитой была вызвана тем, что в период отопительного сезона 2005-2006 года неоднократно прекращалось теплоснабжение строений, которыми управляет С. из-за ненадлежащего технического состояния участка теплосети, обеспечивающего теплоснабжение указанных строений.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оборудование, по которому подается тепловая энергия к строениям 1-4 дома 11 по Никитскому бульвару, находится в собственности управы Пресненского района. При этом суд сослался на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, указав, что теплосети, как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

На этом основании названный суд посчитал, что Управа Пресненского района не приняла надлежащих мер по организации работы по подготовке спорного объекта к сезонной эксплуатации.

Между тем, заявитель - предприниматель С. такие требования не заявлял, а просил обязать Управу Пресненского района и ГУП ДЕЗ Пресненского района, которые уклонились от текущего содержания и ремонта теплосетей, обеспечивающих теплоснабжение зданий, расположенных по Никитскому бульвару, д. 11, строения 1-4, провести ремонт теплосети зданий.

В результате арбитражный апелляционный суд рассмотрел требования, которые не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела, С. ввиду того, что строения 1-4 дома 11 по Никитскому бульвару в зимний период 2005-2006 г.г. не отапливались, обращался с жалобой в различные организации и ведомства, в том числе в Межрайонную прокуратуру, которой было установлено, что теплотрасса, примыкающая к указанным зданиям, находится на балансе ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.

В адрес дирекции ГУП ДЕЗ Пресненского района прокуратурой было вынесено представление.

Отказывая С. в иске к указанному юридическому лицу, суды 2-х инстанций не проверили с достаточной полнотой доводы заявителя, что за ремонт теплотрассы несет ответственность ГУП ДЕЗ Пресненского района. Не дана оценка и выводам Межрайонной прокуратуры о том, что теплотрасса, примыкающая к зданию, находится на балансе ДЕЗа. В то же время судами не дана оценка письму ГУП ДЕЗ Пресненского района (л.д.39 т. 1), адресованном заявителю, в котором указывается, что участок теплотрассы от промежуточной камеры до строений 1, 2, 3, 4 дома 11 по Никитскому бульвару на балансе ДЕЗ не находится, а является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций домов, находящихся в собственности С. В этой связи судами не исследовались договоры купли-продажи указанных строений С., а также землеотводные документы, поскольку инженерные коммуникации проложены под землей.

Суду необходимо выяснить, кому принадлежит земельный участок, под которым расположены инженерные коммуникации, по которым подается тепло к строениям 1-4 дома 11 по Никитскому бульвару. В кассационной жалобе Управа Пресненского района также утверждает, что инженерные коммуникации, примыкающие к данным строениям, принадлежат заявителю.

Судами не проверена обоснованность доводов Управы, изложенных в отзыве (т. 1, л.д. 34), о том, что С. было предложено привести участок теплотрассы в исправное состояние и передать его в собственность г. Москвы в установленном порядке, поскольку данный участок примыкает к строениям.

Судами не дана оценка письму Управы Пресненского района (л.д. 106-107 т. 1), в котором указано, что инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водопотребление, электроснабжение являются неотъемлемой частью жизнеобеспечения зданий 1-4 по Никитскому бульвару, дом 11 и входят в балансовую стоимость выкупленных строений.

Необходимо выяснить, почему С. не оформлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ЦТП аб.739/0008 ОАО "МОЭК" до зданий 1-4 дома 11 по Никитскому бульвару.

При таких данных, когда по делу не выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а представленным доказательствам не дана оценка, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, дать оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года и постановление от 2 октября 2006 года N 09-1047/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9355/06-130-93 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.