Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9312/10

г. Томск

Дело N 07АП-9312/2010

19 ноября 2010 г.

N А27-5245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 03.04.2010г.,

от ответчика - ООО КБ "Аресбанк": Бадмаева Л.И. по доверенности от 12.08.2010г.,

от ответчика - ОАО "Сибинвестуголь": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тырган"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 г. (судья Команич Е.А.)

по делу N А27-5245/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тырган"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аресбанк", открытому акционерному обществу "Сибинвестуголь",

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тырган" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Аресбанк" в лице филиала "Кемеровский" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибинвестуголь" о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам залога N 003ЮЛ/09-ЗИ1 от 30.01.2009 г. и N 003ЮЛ/09-ЗИ2 от 30.01.2009 г., заключенных между ответчиками и освобождении от залога следующего имущества:

- Белаз - 7547 Карьерный самосвал, 2005 года выпуска, заводской номер 1279;

- Белаз - 7547 Карьерный самосвал, 2005 года выпуска, заводской номер 1241;

- Самосвал Белаз - 7547, 2005 года выпуска, заводской номер 1127;

- Бульдозер САТ D9R, 2008 года выпуска, заводской номер САТ00D9RVWDM01157.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Тырган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам залога N 00ЗЮЛ/09-ЗИ1 от 30.01.2009г. и N 00ЗЮЛ/09-ЗИ2 от 30.01.2009г., заключенным между ООО КБ "Аресбанк" и ОАО "Сибинвестуголь". В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент заключения договора лизинга залоговые право отношения не существовали. Заявитель считает, что законодатель предоставил право лизингодателю передавать в залог лишь имущество, которое будет приобретено в будущем. Что касается имущества, которое уже приобретено и которое уже передано в лизинг, то в отношении него законодатель такого права лизингодателю не предоставил. Поскольку в данном случае специальные нормы о финансовой аренде (лизинге) предусматривают запрет на передачу в залог имущества, уже переданного в лизинг, к указанным отношениям не применяются положения ст.613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно и последствия, предусмотренные указанной статьей, в данном случае неприменимы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами залога и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании договоров залога, поскольку оспариваемые договоры залога вносят неопределенность в деятельность истца и могут повлиять на его правовое положение, в частности, в результате указанных договоров истец лишится своего имущества. Поскольку по оспариваемым договорам залога никакое имущество сторонами фактически друг другу не передавалось (предмет залога не передавался залогодержателю), суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимой применение односторонней реституции, заявленной истцом.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - ОАО "Сибинвестуголь", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ОАО "Сибинвестуголь" (Лизингодатель) и ООО "Тырган" (Лизингополучатель) договоров финансовой аренды N ЛК-08-02/АМ от 13.03.2008 г. и N ЛК-08-06/АМ от 11.06.2008 г. ОАО "Сибинвестуголь" передал истцу на праве финансовой аренды имущество, в том числе:

- Белаз - 7547 Карьерный самосвал, 2005 года выпуска, заводской номер 1279;

- Белаз - 7547 Карьерный самосвал, 2005 года выпуска, заводской номер 1241;

- Самосвал Белаз - 7547, 2005 года выпуска, заводской номер 1127;

- Бульдозер САТ D9R, 2008 года выпуска, заводской номер САТ00D9RVWDM01157.

В соответствии с договорами залога N 003ЮЛ/09-ЗИ1 от 30.01.2009 г. и N 003ЮЛ/09-ЗИ2 от 30.01.2009 г., заключенными между ответчиками, переданное истцу на праве финансовой аренды имущество вошло в перечень предмета залога по указанным договорам.

Полагая, что несоблюдение требований статьи 18 федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (в редакции от 26.07.2006 г.) "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность Лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет залога, повлекло нарушение его прав как Лизингополучателя, включая право на выкуп предмета лизинга, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу что в оспариваемых сделках нет признаков ничтожности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно параграфу 3 договоров финансовой аренды N ЛК-08-02/АМ от 13.03.2008 г. и N ЛК-08-06/АМ от 11.06.2008 г. исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и исполнения договорных обязательств в части полной уплаты суммы задолженности по настоящему договору, стороны обязуются в течение 10 рабочих (включительно) заключить договор перехода права собственности на предмет лизинга на сумму выкупной стоимости. До момента перехода права собственности на предмет лизинга последний находится на ответственном хранении у лизингополучателя.

Графиком выплаты лизинговых платежей последний платеж предусмотрен 15.06.2011г.

Таким образом, на момент подписания договоров залога от 30.01.2009г. собственником предмета залога являлось ОАО "Сибинвестуголь".

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения спорного договора залога предмет залога (переданный истцу по договору лизинга) принадлежал на праве собственности ОАО "Сибинвестуголь" (лизингодателю), то последнее вправе было передать указанное имущество в залог третьему лицу.

Ссылка истца на то, что в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель не вправе обеспечивать обязательства третьих лиц через передачу предмета лизинга в залог, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с указанной нормой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в данном случае речь идет о праве лизингодателя передать в залог предмет лизинга, который на момент заключения договора залога еще им не приобретен. Данная норма не ограничивает право лизингодателя на передачу в залог уже приобретенного предмета лизинга, собственником которого он является. Иное толкование противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано какие его права и законные интересы нарушены, является правомерным. Соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода отклоняется как несостоятельный.

Ссылка истца на то, что в результате заключенных между ответчиками договоров залога истец может лишиться своего имущества, основана на предположении и противоречит нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимой применение односторонней реституции, отклоняется, поскольку в спорных сделках не усматривается признаков ничтожности, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости односторонней реституции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 г. по делу N А27-5245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тырган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И.Терехина