Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9228/10

г. Томск

Дело N 07АП-9228/10 (А45-12776/2010)

"23" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Ярцева Д.Г., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХАРМЕНС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010

по делу N А45-12776/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску ОАО "ХАРМЕНС"

к Администрации г. Оби Новосибирской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХАРМЕНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Оби Новосибирской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участкаот 08.06.2006 N 1/14-06а, заключенного между Администрацией г. Оби Новосибирской области и ОАО "ХАРМЕНС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ХАРМЕНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- описание земельного участка в пункте 1.1 договора аренды N 1/14-06а от 08.06.2006 не позволяет точно определить ни площадь земельного участка, ни его адрес (месторасположение);

- вывод суда о заключении сторонами договора аренды земельного участка по предварительному согласованию в соответствии с п.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ не соответствует материалам дела и является ошибочным;

- не соответствуют материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что полномочия доверенности N 49 от 02.05.2006 дают Свистиной А.Ф. право на подписание и подачу в администрацию города Оби Новосибирской области заявки на заключение договора аренды земельного участка от ОАО "ХАРМЕНС";

- взыскание с истца задолженности по арендной плате решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу N А45-3182/2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела N А45-3182/2010 не рассматривались требования о признании договора аренды недействительным;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Администрация города Оби Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая выводы суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, в том, числе на то, что описание земельного участка, его месторасположение с указанием кадастрового номера являются достаточными основаниями для его индивидуализации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителей не направили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 08.06.2006 Администрация города Оби Новосибирской области и ОАО "ХАРМЕНС" заключили договор аренды земельного участка N 1/14-06а по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, общей площадью 40805 +- 70,7 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020204:0004, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Обь, восточнее улицы Рабочая для строительства полиграфического комбината в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенном к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1);

- срок настоящего договора устанавливается с 06.06.2006 по 06.06.2009 (п.2.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (п.2.2);

- настоящий договор с момента его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложениях 1,3 к настоящему договору (п.8.1).

25.08.2006 договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы.

Считая указанный договор аренды ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона, ОАО "ХАРМЕНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности представленных доказательств основания для признания спорного договора недействительным, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды N 1/14-06а от 08.06.2006 содержит достаточные данные для индивидуализации переданного в аренду ОАО "ХАРМЕНС" земельного участка, применительно к содержанию ст. 607 ГК РФ.

Так, рассматриваемый договор содержит указание на приблизительную площадь и адрес такого участка, указан кадастровый номер.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды заключался без предварительного согласования мест размещения объектов на основании пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса РФ, апелляционный судом считает несостоятельным.

Администрация города Оби Новосибирской области приняла и рассмотрела представленную представителем ОАО "ХАРМЕНС" Свистиной А.Ф. заявку на участие в торгах.

В имеющейся на имя Свистиной А.Ф. доверенности N 49 от 02.05.2006 (л.д. 16, т.1) на представление интересов общества при обращении в Администрацию города Оби по вопросам предоставления документов для подачи заявки на заключение договора аренды земельного участка, последней предоставлены следующие полномочия: право сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

С учетом изложенного, у Администрации города Оби не имелось оснований для отказа в рассмотрении и удовлетворении заявки ОАО "ХАРМЕНС" на заключение договора аренды земельного участка, подписанной Свистиной А.Ф. на основании представленной доверенности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 8.1 спорного договора аренды стороны определили, что настоящий договор с момента его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору началось с 08.06.2006 и, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области (29.06.2010) срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу N А45-12776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев