Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9461/10

г. Томск

Дело N 07АП-9461/10 (А03-1479/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2010 года

по делу N А03-1479/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулдорстрой"

к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля"

о взыскании 486 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулдорстрой" (далее - ООО "Барнаулдорстрой") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля") о взыскании 486 000 рублей задолженности по договору подряда N 9/Д9 305706 от 15 мая 2009 года.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 402 000 рублей долга, 553 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Алтайкровля" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и назначить строительно-техническую экспертизу. При этом податель указывает, что суд не учел стоимость расходов, которые потребуются для устранения выявленных недостатков работ, не ставил этот вопрос на обсуждение.

Отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между ООО "Барнаулдорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Алтайкровля" (заказчик) заключен договор подряда N 9/ДУ 305706 от 15 мая 2009 года (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ: укладка асфальтобетонного покрытия проезжей части на территории заказчика по объекту: г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, 9: очистка старого основания механической щеткой; проливка битумом; укладка асфальтобетонного основания слоем 6 см. в уплотненном виде с прокаткой механическим катком.

Стоимость работ согласована в пунктах 2.1 - 2.2 договора подряда, определяется из расчета 600 рублей с НДС за 1 кв.м. и составляет 1 980 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.1. договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления денежных средств в размере 30 % на расчетный счет подрядчика, работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора заказчик 04 июня 2009 года произвел предварительную оплату работ на сумму 594 000 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их, результаты работ передал заказчику по акту от 18.06.2009 на сумму 1 386 000 рублей и по акту от 02.07.2009 на сумму 594 000 рублей, всего на общую сумму 1 980 000 рублей. Указанные акты приемки выполненных работ подписаны сторонами.

В период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года заказчик перечислил подрядчику за выполненную работу 900 000 рублей, от оплаты оставшейся части долга - 486 000 рублей уклонился, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков выполненных работ с постановкой перед экспертом вопросов о видах и об объемах некачественно выполненных работ и их стоимости.

По заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" N 83/10 от 31.05.2010 слой асфальтобетона уложен неравномерно, в отдельных местах имеет перепады отметок верха полотна от 10 до 17 мм, сопряжение отдельных полос выполнено неровно, отдельные поперечные сопряжения полос не перпендикулярны оси дороги. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения текущего ремонта - вырубки участков с дефектами на площади 140 кв.м. (в местах перепадов отметки верха полотна более 10 мм., неровным сопряжением полос) с последующей обмазкой вырубленных мест битумом или битумной эмульсией, заполнением асфальтобетонной смесью и уплотнением.

Из данного экспертного заключения также следует, что действительная стоимость работ, выполненных ООО "Барнаулдорстрой" с нарушением нормативных требований при устройстве асфальтобетонного покрытия территории на объекте по ул. Вагоностроительная, 9 в г. Новоалтайске, в договорных ценах, указанных в договоре подряда, составляет 84000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего объема работ на площади 3300 кв.м. подрядчиком некачественно выполнены работы на участке в 140 кв.м. на сумму 84 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 32), заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование о безвозмездном устранении подрядчиком выявленных при приемке работ недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу платы. Однако в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения об объемах некачественно выполненных работ, для разрешения указанного вопроса судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 402000 руб. (486 000 руб. - 84 000 руб.) неоплаченной части надлежащим образом выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел стоимость расходов, которые потребуются для устранения выявленных недостатков работ и не ставил этот вопрос на обсуждение, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения уже произведенных, а не будущих расходов. Кроме того, указанное требование не направлялось подрядчику.

Ходатайство апеллянта о назначении строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку такая экспертиза проведена судом первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции давал свои пояснения эксперт Денисенко С.И. по сделанному им с участием другого эксперта Аксенова Н.Ю. заключению. Ответчик не конкретизировал свое ходатайство и не обосновал его, не сформулировал перед экспертами вопросов, не выполнил требования статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, но учитывая, что им была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, вместо установленной статьей 333.21 Налогового кодекса РФ 2000 рублей, недоплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2010 года по делу N А03-1479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайкровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина