Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12602-06 Суд прекратил производство по делу о принудительном исполнении условий мирового соглашения, поскольку спор между истцом и ответчиком не относится к категории экономических споров между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12602-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о принудительном исполнении условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-16731/00-97-56 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит" между должником и кредиторами и утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 15 августа 2000 года.

Определением от 4 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года N 09АП-11630/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по иску Т. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением и постановлением, Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о неподведомственности спора по его иску арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров о несостоятельности (банкротстве). Также заявитель считает преюдициальными для настоящего дела выводы суда надзорной инстанции, содержащиеся в определении от 29 октября 2004 года, которыми, как полагает заявитель жалобы, суд надзорной инстанции признал истца участвующим в аналогичном деле лицом, что определяет также и подведомственность спора.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 4 июля 2006 года и постановления от 25 сентября 2006 года в связи со следующим.

Прекращая производство по исковому заявлению Т., суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами и утвержденное Арбитражным судом города Москвы определением от 15 августа 2000 года в рамках дела N А40-16731/00-97-56 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит", было утверждено на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", в связи с чем к нему применяются правила о мировых соглашениях, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку нормы статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, действовавшего на день утверждения мирового соглашения, предусматривают, что при неисполнении мирового соглашения кредитор вправе обратиться в суд с иском в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то судом был сделан вывод о неподведомственности спора по иску кредитора (физического лица) о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку после утверждения мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит" было прекращено, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом спор между истцом и ответчиком не относится к категории экономических споров между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, истец (кредитор ответчика) не является индивидуальным предпринимателем, а нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают четкие критерии подведомственности дел арбитражному суду, согласно которым спор между Т. и ОАО "Банк Российский Кредит" арбитражному суду неподведомственен.

Прекращая производство по иску Т., суд в то же время правильно указал, что с требованием к банку об исполнении условий мирового соглашения Т. имеет право обратиться в суд общей юрисдикции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что определением от 29 октября 2004 года N 13519/04 были установлены преюдициальные обстоятельства, подтверждающие подведомственность споров между кредиторами (физическими лицами) и должником об исполнении мирового соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в 2004 году Т. и П. обращались в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, которым проверялась законность определения о возвращении аналогичного искового заявления, то есть судебных актов по существу дела не принималось. Более того, определением от 25 ноября 2004 года N 13519/04 коллегия судей надзорной инстанции отказала заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Т. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года N 09АП-11630/2006-ГК по делу N А40-12216/06-39-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.