Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9341/10

г. Томск

Дело N 07АП-9341/10

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: Мильгуновой А.В., доверенность от 01.11.2010 г.; Никифоровой О.И., доверенность от 11.01.2010 г.,; Дрюпиной Д.В., доверенность от 21.06.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г.

по делу N А27-8722/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь"

к инспекции федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительными решения от 31.03.2010г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь", г. Новокузнецк (далее по тексту - ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", общество) оспорило в арбитражном суде решение N 4 от 31.03.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-8722/2010) в части штрафа, наложенного на организацию без учета смягчающих вину обстоятельств.

Решение налогового органа было оспорено также и в части доначисления налогов и пени (дело N А27-11546/2010).

Дела были объединены в одно производство по основаниям, указанным в пп.1, 2 ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г. в удовлетворении заявления в части применения положений ст.ст.112 и 114 НК РФ отказано, заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права: п. 2 ст. 148, ст. 176, ст. 198 АПК РФ, п. 2 ст. 101.2, ст. 137, ст. 138 НК РФ; судом первой инстанции по существу вынесено новое решение; п. 2 ст. 101.2 НК РФ, п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 198 АПК РФ не связывают рассмотрение заявления налогоплательщика с результатами рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, п. 5 ст. 101.2 НК РФ не предусматривает, что обращение с заявление в суд возможно только по тем вопросам, которые были предметом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой начислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1197123 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3223025 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3277421 руб. Доначислены соответствующие пени и штраф.

Налогоплательщик обратился в УФНС по Кемеровской области с жалобой на решение N 4 от 31.03.10 г.

При этом, в жалобе содержались доводы о несогласии с размером штрафных санкций и возможности их снижения в соответствии со ст.ст.112 и 114 НК РФ. Решение в части доначисления налогов и пеней, в том числе, основания их доначисления, налогоплательщиком не обжаловались.

Решением N 312 от 07.05.10 УФНС по Кемеровской области решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 4 от 31.03.2010, ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве основания применения ст. 112, ст. 114 НК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

В части доначисления налогов и пеней, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, исходя из того, что решение налогового органа в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя в части доначисления налогов и пеней без рассмотрения, сослался на несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, то Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции только в части начисления штрафных санкций в сумме 1 247 313, 20 руб.

При этом, налогоплательщик просил отменить решение налогового органа по п.1 только в части взыскания штрафных санкций. Оснований относительно всех эпизодов решения, не приводилось.

В описательной части решения Управления также указано, что налогоплательщик не согласился с доначислением ему штрафных санкций, высказав просьбу учесть смягчающие обстоятельства.

Иных оснований относительно всех эпизодов решения налогоплательщиком не приводилось и просьба об отмене решения налогового органа полностью, не высказывалась, что, в свою очередь, свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в не полном объеме. Иного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика в части оспаривания доначисления налогов и пеней.

Рассматривая доводы общества о неприменении положений ст.ст.112 и 114 НК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера налоговой санкции.

Сами по себе изменения условий хозяйствования (финансовый кризис), общие для всех хозяйствующих субъектов не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, как и их последствия (снижение объема заказов, уменьшение численности персонала, фонда оплаты труда). Данные обстоятельства, напротив, влекут снижение размера налоговых обязательств.

Обществом не представлены доказательства иных обстоятельств, которые могут быть приняты судом в целях уменьшения размера штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 года по делу N А27-8722/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина