Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-8362/10

г.Томск

Дело N 07АП-8362/10 (А45-10508/2010)

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.И. Терехиной

судей: В.В. Кресса, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии:

от истца: Гриб Е.В. (по дов. от 20.05.2010 г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010

по делу N А45-10508/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Русское поле"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

о взыскании 2 786674 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг (далее ООО) "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агросоюз", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2 786 674,51 руб., в том числе 2 224 002 руб. долга по договору поставки товара N 231 от 07.08.2009, 562 672, 51 руб. неустойки за период с 03.11.2009 по 13.07.2010, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 (резолютивная часть объявлена 20.07.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агросоюз" в пользу ООО Холдинг "Русское поле" взыскано 2 224 002 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов, всего 2 364 002 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2010, ООО "Агросоюз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания, отсутствие полномочий у представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании 13.07.2010. Обязательство по договору подряда N 231 от 07.08.2009, как считает податель жалобы, было прекращено зачетом встречных однородных требований на основании договора цессии от 07.07.2010 и заявления о зачете встречных однородных требований от 09.07.2010 г.

ООО Холдинг "Русское поле" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании до 20.07.2010 в порядке ст. 123 АПК РФ. Обязательства ответчика, возникшие из договора поставки товара N 231 от 07.08.2009, не могли быть прекращены зачетом встречного однородного требования в виду отсутствия заключенного договора поставки между истцом и ООО "СибТрейд" и доказательств направления заявления о зачете в адрес истца.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу по причине болезни генерального директора ООО "Агросоюз" и отсутствия в штате юриста.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку явка представителя ответчика не была признана обязательной, а необходимость непосредственного его участия, ответчиком не обоснованна, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между ООО Холдинг "Русское поле" (поставщик) и ООО "Агросоюз" (покупатель) договора поставки N 231 от 07.08.2009, поставщиком в адрес покупателя в период с 07.08.2009 по 30.10.2009 был поставлен товар на общую сумму 2 224 002 руб. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.п. 5.3, 5.4 договора поставки N 231 от 07.08.2009 оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком до 31.10.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или в кассу поставщика.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в связи с чем, в адрес ООО "Агросоюз" была направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме основного долга. Кроме того, на основании п. 7.2 договора ответчику истцом начислена пеня в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения ООО Холдинг "Русское поле" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате товара в сумме 2 224 002 руб. ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена, доказательства, подтверждающие обратное ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию им не были представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и в части неустойки, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 120 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований ввиду заключения договора цессии от 07.07.2010 и направления им истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 09.07.2010.

В силу ст. 410 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов же дела следует, что заявление (уведомление) о зачете от 07.07.2010 (л.д.86 т.2) датировано позднее предъявления настоящего иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии суда исковое заявление ООО Холдинг "Русское поле" поступило 24.05.2010).

Доказательств предъявления встречного иска в материалах дела не имеется.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001). Между тем, доказательств вручения истцу заявления (уведомления) о зачете от 07.07.2010 ответчик не представил. К тому же, ООО Холдинг "Русское поле" оспаривает наличие договора поставки, заключенного между ним и ООО "СибТрейд".

Таким образом, доводы ответчика о прекращении спорного денежного обязательства путем зачета встречных денежных требований являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.63 АПК арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13-20 июля 2010 г. представитель ответчика - Вератков М.В. присутствовал в судебном заседании 13.07.2010, в котором на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2010 до 12 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены полномочия представителя ответчика, представившего доверенность; сведений о том, что указанная доверенность от 20.04.2010 отозвана в материалах дела, не имеется. Доказательств направления информационного письма от 12.07.2010 об отмене доверенности в суд первой инстанции до момента окончания судебного заседания ответчиком не представлено.

В Информационном письме N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области (отражено в протоколе судебного заседания), в связи с чем ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 по делу N А45-10508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева