Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9169/10

г. Томск

Дело N 07АП-9169/10 (А27-8207/2010)

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца Богатовой А.А. по доверенности N 20ЭПМ-03/2009 от 03 марта 2009 года, паспорт

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года

по делу N А27-8207/2010 (судья Л.В. Беляева)

по иску закрытого акционерного общества "Энергопром Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод"

о взыскании 3258281 рубля 30 копеек долга, 342119 рублей 54 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 3258281 рубля 30 копеек долга, 579974 рублей 07 копеек неустойки за период с 17 марта 2010 года по 12 августа 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что факт получения ответчиком товара и принятия на себя транспортных расходов подтверждается товарной накладной N 925 от 15 февраля 2010 года и актом N 925 от 15 февраля 2010 года.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом деле в качестве ответчика должен был быть привлечен ОАО "ЗСМК", который согласно квитанции N ЭЖ141221 являлся получателем продукции; суд первой инстанции не указал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств в соответствии с договором N 12ЭМ-1-2010/0010040 от 11 января 2010 года и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 3258281 рубль 30 копеек, в том числе 3153257 рублей 76 копеек по оплате товара, 105023 рубля 54 копейки по оплате транспортных расходов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 11 января 2010 года N 12ЭМ-1-2010, в котором согласована поставка продукции на следующих условиях: электрод графитированный (диаметр: 300 мм, марка: ЭГ, комплектация: С ниппелем), ТУ 1911-109-052-2003, в количестве 20 тонн, цена 2000 у.е., электрод графитированный (диаметр: 400 мм, марка: ЭГ, комплектация: С ниппелем), ТУ 1911-109-052-2003, в количестве 30 тонн, цена 2000 у.е, срок поставки 1 квартал 2010 года. Грузоотправитель - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", грузополучатель - ООО "Ремонтно-механический завод".

Условия оплаты: цена продукции, согласованная в условных единицах (доллар США), определяется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки продукции согласно условиям договора. Оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки товара на сумму 3153257 рублей 76 копеек подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции товарной накладной N 925 от 15 февраля 2010 года, с отметкой о получении товара ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика, заверенная оттиском печати ООО "Ремонтно-механический завод".

Транспортные расходы на сумму 105023 рубля 54 копейки подтверждаются подписанным сторонами актом N 925 от 15 февраля 2010 года, подписи представителей сторон на котором скреплены оттиском печатей организаций.

Таким образом, истцом документально обоснована сумма задолженности ответчика по договору N 12ЭМ-1-2010/0010040 от 11 января 2010 года в размере 3258281 рубль 30 копеек (3153257 рублей 76 копеек + 105023 рубля 54 копейки), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договора, если покупатель нарушил срок оплаты товара (транспортных расходов), продавец вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проверив расчет пени, осуществленный истцом, апелляционный суд признал его правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, значительный размер основного долга (3258281 рубль 30 копеек), то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, апелляционный суд считает, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик расчет неустойки и ее размер не оспорил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и транспортных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 579974 рубля 07 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы письменных дополнений к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года по делу N А27-8207/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопром Менеджмент" 3258281 рубль 30 копеек задолженности, 579974 рубля 07 копеек неустойки, 41002 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина