Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9262/10

г. Томск

Дело N 07АП - 9262/10

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Ю. Кайгородовой Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии представителей:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Ларичева О.Н. - доверенность от 02.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 года

по делу N А27-13058/2010 (судья И.В. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 21-в от 30.06.2010 года в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы", г. Березовский (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-в от 30.06.2010 года в части.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 21-в от 30.06.2010 года в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 года по делу N А27-13058/2010 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Считая данное определение суда необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что:

- арбитражный суд не оценил представленные Обществом доказательства, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что заявитель не привел доказательств указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба;

- не принятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к увеличению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и не сможет обеспечить защиту имущественных интересов заявителя.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что представленные заявителем доводы о возможной затруднительности исполнения судебного акта по делу и о целях обращения с ходатайством носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал в пункте 9 на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении данных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из пункта 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что исполнение действия решения налогового органа N 21-в от 30.06.2010 года в оспариваемой части может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм права, Общество не представило документальных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, либо возникновения реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия указанной обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

Структура имущества и источники его формирования, оценка стоимости чистых активов организации, как и анализ финансовой устойчивости организации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу определения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, а при подаче жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 года по делу N А27-13058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 655 от 17.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина