Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12609-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции, поскольку истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между поставкой продукции ненадлежащего качества и возникшими у него убытками, так как истец заказал у ответчика нестандартные трубы, принял их в отсутствие стандартов качества, сертификации и маркировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12609-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Полимак" (далее - ЗАО "Полимак", истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК "Бородино-Пласт" (далее - ООО "ТФК "Бородино-Пласт", ответчик или поставщик) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 338.000 рублей и убытков в результате поставки продукции ненадлежащего качества в размере 728.075,26 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что истец заказал и приобрел у ответчика продукцию (полипропиленовую и полиэтиленовую трубы) с целью их дальнейшей перепродажи, скрытые существенные недостатки продукции были обнаружены уже непосредственным получателем труб, предъявившим претензию своему продавцу, что привело к предъявлению претензии со стороны продавца и к истцу, который возместил все убытки и полагал, что имеет право требовать с ответчика стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и убытков.

Решением от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09 АП-10687/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что истцом не доказан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки продукции ненадлежадцего качества и причинно-следственная связь между поставкой продукции ненадлежащего качества, и возникшими у него убытками, поскольку истец заказал у ответчика нестандартные трубы, принял их в отсутствие ГОСТа, сертификации и маркировки. Ходатайство истца о назначении экспертизы качества поставленной продукции судом было отклонено, поскольку трубы не имели маркировки, в связи с чем в настоящее время определить принадлежность образца к партии труб, поставленных ответчиком, невозможно.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Полимак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на то, что доказательства, на которых истец основывал свои требования, рассмотрены судом неполно, с нарушением норм процессуального права, в том числе принципа равноправия сторон, поскольку судом было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы качества поставленной продукции, что было необходимо, так как ответчик поставил продукцию, изготовленную из другого сырья.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полимак" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость назначения экспертизы, на вопрос суда о приемке продукции без претензий пояснил, что у истца в момент приемки не имелось возможности установить соответствие качества продукции (сырья, из которого были изготовлены трубы) условиям договора, продукция была принята без претензий по количеству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие прямых письменных доказательств того, что предметом спора является именно та партия труб, которая была поставлена ответчиком. По мнению ответчика, суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 14 июня 2006 года и постановления от 20 сентября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ЗАО "Полимак" не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заказал у ответчика нестандартные трубы, технические характеристики которых не предусмотрены стандартами для труб ПЭ 80 (диаметр 205, толщина стенки 29,5 мм, количество 200 погонных метров), при этом факт согласования сторонами поставки партии нестандартных труб, без маркировки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела, из которых следует, что судом были подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, установлен факт поставки продукции, прием и оплата продукции истцом без замечаний ни по количеству, ни по качеству, самим истцом при приемке продукции испытаний ее качества не проводилось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом своих требований.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, на свой риск, при этом нормы гражданского законодательства (статья 421) не ограничивают участников гражданского оборота в праве заключения договоров, содержащих любые, не противоречащие нормам закона или иным правовым актам, условия.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод истца об отсутствии у ЗАО "Полимак" возможности проверить качество продукции при ее приемке, поскольку право истца при заключении с ответчиком договора на поставку нестандартной продукции материально-технического назначения на включение в договор четких условий о приемке продукции только после проведения ее испытаний нормами гражданского законодательства не ограничено.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил условия договора и поставил продукцию, не соответствующую ГОСТу 18599-2001, не состоятелен, поскольку в заявке истца на изготовление и поставку труб не был указан ГОСТ, в соответствии с которым должна быть изготовлена заказанная продукция. Судом установлено, что принимая продукцию, истец также согласился с отсутствием данных о ГОСТе, при этом в графу "трубы соответствуют ГОСТу" была внесена запись "по согласованию с заказчиком".

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Полимак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-10687/2006-ГК по делу N А40-9153/06-22-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Полимак" - без удовлетворения.