Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9945/10

г. Томск

Дело N 07АП-9945/10

23.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского гаражно-строительного кооператива N 863

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010

по делу N А03-9002/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 863, г. Барнаул,

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 863 (далее - заявитель, кооператив, ПГСК N863) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.02.2010 N 06 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПГСК N 863 обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кооператив указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства факта правонарушения, поскольку составлен без надлежащего извещения законного представителя о его составлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ указывая на обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатами направленных им копий судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.08.2009 инспектором по использованию и охране земель Медведевым А.А. на основании распоряжения от 05.08.2009 N 75 в присутствии двух понятых оформлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 75 в отношении ПГСК N 863, которым установлено, что кооператив эксплуатирует многоярусное здание по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 20а, без разрешительных документов (л.д. 42-43).

На основании данного акта, а также уведомления N 20/2 от 10.12.2009 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства с 15 часов 00 минут 16 декабря 2009 года (л.д. 41) главным специалистом отдела государственного строительного надзора Инспекции Ждановым И.В. в присутствии председателя ПГСК N 863 Семенькова А.М. 16.12.2009 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также проверка наличия разрешения на строительство.

В ходе проверки установлено, что кооперативом осуществляется эксплуатация трех этажей здания, в гаражных боксах хранятся автомобили, в боксах первого этажа осуществляется ремонт и техническое обслуживание автомобилей, продажа автомобильных шин и масел.

В нарушение ч. 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В эксплуатируемых помещениях первого этажа эвакуационные выходы и пути эвакуации выполнены из горючих материалов, в отдельных помещениях отсутствуют средства первичного пожаротушения.

Указанные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 16.12.2009 N ж/122, который был подписан председателем ПГСК N 863 Семеньковым А.М. без возражений и замечаний.

13.01.2010 главным специалистом Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Ждановым И.В. в отношении ПГСК N 863 составлен протокол об административном правонарушении N 6, в котором зафиксирован факт эксплуатации кооперативом объекта капитального строительства - многоярусного гаража боксового типа с блоком сервисных услуг, расположенного в г. Барнауле, ул. Солнечная поляна, 20А, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оценив данные обстоятельства в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заместитель руководителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Такаш В.Б. 15.02.2010 вынес постановление N 06 о назначении ПГСК N 860 административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПГСК N 860 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 15.02.2010 N 06 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 20а, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что блок спорного здания выкуплен частными лицами, которые эксплуатируют помещения объекта, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика (ст.55 ГрК РФ). Застройщиком спорного объекта (п. 16 ст.1 ГрК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ") является ПГСК N 863, что подтверждается разрешением на строительство от 07.05.2009 N RU 22302000-47.

Наличие обязательственных прав третьих лиц на помещения в строящемся объекте (так называемые "выкупленные помещения") не изменяет статус ПГСК N 863 как застройщика объекта, с которым градостроительное законодательство связывает обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соблюдению иных обязательных требований.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ст. 55 ГрК РФ административным органом установлена и доказана.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, то есть субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является застройщик объекта.

Являясь застройщиком объекта, кооператив имел возможность как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и для недопущения эксплуатации объекта до получения такого разрешения. Несмотря на это кооператив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получил, при этом осуществлял его эксплуатацию, в том числе допуская на объект третьих лиц. Доказательства того, что им принимались какие-либо меры к недопущению правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности ПГСК N 860 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при возбуждении и рассмотрении дела инспекцией были допущены нарушения, связанные с не уведомлением ПГСК N 863 о совершении процессуальных действий, опровергается материалами дела.

В ходе проверки 16.12.2009, в которой участвовал законный представитель заявителя - председатель Семеньков A.M., был выявлен факт правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с чем Семеньков A.M. был уведомлен о составлении по этому факту протокола устно.

Письменное уведомление о составлении протокола 13.01.2010 в 10-00 час. в инспекции (каб. Б-212) было направлено кооперативу телеграммой от 24.12.2009 N 100/032256.

Согласно уведомлению о вручении от 25.12.2009 N 201/0202828 "Учреждение принять телеграмму отказалось".

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ПГСК N 863 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, однако законный представитель кооператива для участия в составлении протокола не явился. Руководствуясь ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо составило протокол в отсутствие представителей кооператива.

По юридическому адресу (ул. Солнечная Поляна, 20а в г. Барнауле) и по адресу регистрации законного представителя ПГСК - председателя Семенькова A.M. (ул. Энтузиастов, 36-245 г. Барнаул) инспекцией было направлено уведомление (вместе с копией протокола N 6 от 13.01.2010) от 19.01.2010 N 61 о месте и времени рассмотрения дела. Дело было назначено на 28.01.2010, однако в связи с отсутствием к моменту рассмотрения документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении кооператива, определением от 28.01.2010 срок рассмотрения дела был продлен и назначена новая дата рассмотрения - 15.02.2010. Позднее оба письма вернулись в инспекцию с отметкой "Истек срок хранения".

Копия названного определения с сопроводительным письмом от 01.02.2010 N 142 была направлена также и на адрес заявителя, и на адрес его председателя. Позднее оба письма вернулись в инспекцию с отметкой "Истек срок хранения".

Дополнительно, с целью обеспечения прав ПГСК N 863, уведомление о месте и времени рассмотрения дела (на 15.02.2010) было направлено телеграммой от 12.02.2010 N 100/05228946. Согласно уведомлению о вручении от 12.02.2010 N 201/03800823 "Учреждение принять телеграмму отказалось".

Таким образом, то обстоятельство, что телеграммы и письма не были получены по адресу юридического лица, а также его законным представителем по месту своей регистрации, свидетельствует об уклонении кооператива от исполнения им обязанностей по обеспечению получения корреспонденции.

Доводы представителя кооператива о том, что председатель ПГСК N 863 Семеньков А.М. не проживает по указанному месту регистрации, являются бездоказательными.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2010 и рассмотрения административного дела 15.02.2010 и об уклонении его от получения корреспонденции, поступающей в адрес ПГСК N 863 от Инспекции. Кроме того, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом всех мер для соблюдения прав кооператива в административном производстве.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, поступившей в его адрес, кооперативом ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает ущемления процессуальных прав кооператива при производстве по делу об административном правонарушении и считает, что нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении кооператива не допущено.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 по делу N А03-9002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.