Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9320/10

г. Томск

Дело N 07АП-9320/2010 (N А45-11418/2010)

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Фирсова С.А. по доверенности от 03.07.2010г.,

от ответчика: Лобанова Т.О. по доверенности от 18.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010г. (судья Айдарова А.И.)

по делу N А45-11418/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник"

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 53 000 руб. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года включительно и пени в сумме 9 844 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Зерона" (далее - ООО "Зерона") обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник" (далее - ООО "ТД "Сибирский источник") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 134 580 руб. 65 коп. за период с ноября 2009 г. по август 2010 г. включительно и пени в сумме 9 844 руб. 90 коп. за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010г. с ООО "ТД "Сибирский источник" в пользу ООО "Зерона" взыскано 134 580 руб. 65 коп. основного долга и 9 844 руб. 90 коп. пени, 5 332 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТД "Сибирский источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды прекратил свое действие 23.02.2010г., соответственно, право занимать представленное по договору помещение у ответчика прекращено 23.02.2010г., поэтому требование истца о взыскании арендных платежей с 23.02.2010г. по август 2010 г. незаконно. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им документам. Так, 02.11.2009г. ООО "ТД "Сибирский источник" направляло в адрес ООО "Зерона" Соглашение о расторжении Договора аренды N Т-З-42 от 11.03.2009г., Акт приема-передачи Объекта и имущества с ним, подписанные со стороны Ответчика. Данные документы были вручены истцу 03.11.2009г. путем передачи пакета документов курьером, однако, по настоящее время экземпляр с подписью истца возвращен не был. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств направления истцу сопроводительного письма от 02.11.2009г. В оспариваемом решении суд не указал доводы ответчика, заявленные в дополнении к отзыву на исковое заявление, и не дал оценку приложенным к данному дополнению документам, а именно свидетельским показаниям от представителя организаций-арендаторов помещений ТРЦ "Континент" - Карякина К.В., работающего в ООО "Адидс". Заявитель считает договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно объект аренды не определен, единственной информацией относительно объекта является его площадь - 4 кв.м. Кроме того, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что в договоре отсутствует информация о номере помещения, в состав которого входит объект аренды, в приложении N 1 к договору "Схема расположения объекта" отсутствуют данные указывающие на принадлежность поэтажного плана тому или иному зданию с определенным адресом нахождения, а также точное описание местоположения объекта аренды в самом помещении, в приложении N 3 (Акт приема-передачи) также отсутствуют сведения, позволяющие определить часть передаваемого в аренду помещения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что договор аренды был заключен в простой письменной форме. По истечении срока действия договора аренды названный договор в требуемой законом форме сторонами не расторгнут, арендуемый объект по Акту приема-передачи арендодателю не передан. Таким образом, спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца. Ответчик до настоящего момента не выражал инициативы на расторжение названного договора аренды и не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемый объект был освобожден от находящегося имущества и передан истцу по Акту приема-передачи. Надлежащие доказательства намерения расторгнуть Договор аренды с 31.10.2009 г. ответчиком не предоставлено по причине их отсутствия у ответчика. Довод ответчика о том, что оригиналы соглашения о расторжении договора аренды были переданы в адрес истца, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме, является несостоятельным. Подпись неустановленного лица о получении письма не позволяет достоверно установить, каким именно сотрудником и какой организацией было получено указанное письмо (отсутствует Ф.И.О. принявшего лица, его должность, наименование организации). Ссылка ответчика на отсутствие в решении мотивов, по которым отклонены письменные доказательства, содержащие свидетельские показания, несостоятельна. Утверждение о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности объекта аренды, также несостоятельно, поскольку стороны определили все существенные условия договора, в том числе месторасположение арендуемого объекта. Договор аренды сторонами фактически исполнялся: объект аренды передан ответчику по Акту приема-передачи 23.03.2009 года, после чего ответчик начал его использование, в течение длительного времени без возражений вносил арендную плату. При исполнении договора аренды у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем договор аренды не может быть признан незаключенным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений от 11.03.2009 года N Т-З-32, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, являющихся частью торгового зала, с кадастровым номером 54-54-02/172/2008-226, общей площадью 4 кв.м. на первом этаже в здании торгово-развлекательный центр КОНТИНЕНТ, по адресу Новосибирск, ул. Троллейная, 130а для использования в целях проведения рекламных акций арендатора путем размещения в объекте образцов оборудования для розлива бутилированной воды и представления продукции - природной питьевой воды "Family spring" (п.п. 1.1., 1.2, 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2009 года стороны предусмотрели срок его действия: срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует в течение 11 месяцев.

Арендная плата в виде постоянной составляющей предусмотрена в размере 14 000 рублей в месяц, которая включает в себя и плату за потребленные арендатором ресурсы (п. 3.1.1 дополнительного соглашения к договору). Арендатор обязан перечислить арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения по акту приема-передачи от 23.03.2009 года. В связи с неоплатой арендных платежей за период с ноября 2009 года по август 2010 года у ответчика возникла задолженность в сумме 134 580 рублей 65 копеек. Истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислена неустойка в размере 9 844 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность за пользование объектом аренды, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, что должно подтверждаться письменным документом.

Поскольку в материалы дела акт приема-сдачи арендуемого помещения от арендатора арендодателю не представлен, довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании арендной платы с 23.02.2010г. по август 2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным документам, а именно сопроводительному письму от 02.11.2009г., соглашению о расторжении договора от 11.03.2009г., акту приема-передачи объекта, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что на копии сопроводительного письма от 02.11.2009г. имеется подпись неуполномоченного лица о его получении. Поскольку истец оспаривает факт получения указанного письма, а оригинал документа ответчиком не представлен, указанная подпись не позволяет суду достоверно и бесспорно установить каким сотрудником или какой организацией было получено указанное письмо. Других доказательств или переписки сторон по факту досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку вышеуказанное сопроводительное письмо не соответствует требованиям ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письменным свидетельским показаниям Карякина К.В., отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал на основании ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля в судебное заседание. Свидетель в судебном заседании показания не давал и не предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком документ, подписанный Карякиным К.В., не является свидетельскими показаниями, так как не соответствует вышеуказанным нормам права.

Также данный документ не является надлежащим доказательством освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, поскольку как указывалось выше, доказательством освобождения арендуемого помещения является акт приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, установив исполнение договора сторонами, в том числе частичную оплату арендных платежей по договору N Т-З-42, пришел к верному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении предмета аренды, а также прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность довода ответчика о том, что в договоре отсутствует информация о номере помещения, отклоняется за необоснованностью.

Из п. 1.1. договора аренды следует, что арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений (являющихся частью торгового зала), с кадастровым номером 54-54-07/172/2008-226, общей площадью четыре кв.м. В п. 1.2. указано, что объект находится на первом этаже в здании (строении) торгово-развлекательного центра Континент по адресу: 630045, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

Кроме того, неотъемлемой частью договора является Схема расположения объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в договоре аренды идентифицирующие признаки арендуемого объекта определены в полной мере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010г. по делу N А45-11418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Сибирский источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина