Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-8859/10

г. Томск

Дело N 07АП-8859/2010 (N А27-7042/2010)

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресс В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г. (судья Команич Е.А.)

по делу N А27-7042/2010

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания"

к закрытому акционерному обществу "Сибстройкомплект"

о взыскании 232 421 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество (ОАО) "Новокузнецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибстройкомплект" о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг N 18-С/17 от 17.09.2009 года в сумме 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 руб.; всего 232 421 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты на сумму задолженности 225 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 9 300 руб. и уточнения периода взыскания процентов с 21.01.2010 года по 26.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 225 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 года по 26.07.2010 года в размере 9 300 руб.; всего 234 300 руб.; государственная пошлина в размере 9 657 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сибстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в октябре 2009 года руководство ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", угрожая прекращением работ по договору подряда N 17-С/95 от 28.09.2009 г. и отказом в оплате за выполненные работы принудило ЗАО "Сибстройкомплект" к подписанию договора оказания возмездных услуг N 18-С/17 от 17.09.2009г., по которому ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" брала на себя обязанность по составлению сметной документации и осуществлению технического контроля за выполнением работ. Несмотря на многократно завышенную стоимость "оказания возмездных услуг" ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" работы по составлению сметной документации и осуществлению технического контроля фактически не выполняло, а именно дефектную ведомость, сметную документацию и документы, подтверждающие осуществление технического контроля, ЗАО "Сибстройкомплект" на утверждение, как результат выполненной работы, не предоставляло. ЗАО "Сибстройкомплект" по акту сдачи-приемки N 242 от 26.11.2009 г. работы не принимало и следовательно оплату не производило. По мнению ответчика, не подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ и выставленная счет-фактура не могут служить фактом оказания услуг. Условиями договора для заказчика не регламентировано время рассмотрения и подписания акта приемки-сдачи. Однако в судебном решении в пункте 3.2.3 заменено слово "Заказчик" на "Исполнитель" и таким образом, Заказчику ошибочно вменилось обязанность подписывать документацию в 3-дневный срок с момента его получения. Кроме того, истец смету не предоставил, что собственно и являлось предметом договора и как раз указывало бы на исполнение работ по вышеуказанному договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решений по результатам проверки, проводимой ОБЭП УВД г.Новокузнецка в отношении руководства ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" по факту мошеннических действий, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанцией отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания возмездных услуг N 18-С/17 от 17.09.2009 года, заключенного между ЗАО "Сибстройкомплект" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкая Управляющая компания" (исполнитель), исполнитель обязуется собственными силами выполнять по заданию заказчика в соответствии с условиями договора следующие виды работ: составление документации на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса 3, а также осуществление технического контроля за выполнением работ (далее "работы по ремонту"), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В состав документации, которую необходимо подготовить исполнителю входит: дефектная ведомость, смета на работы по ремонту, проектная документация (проектные решения).

Услуги оказываются силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, начало работ установлено 17.09.2009 года, окончание работ - 25.09.2009 года.

Работа считается выполненной с момента подписания заказчиком акта приема передачи документации на выполнение ремонта, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Заказчик оплачивает исполнителю 15% от сметной стоимости работ по ремонту, согласно смете на работы по ремонту, акту приема-передачи документации и счетам - фактурам, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, согласно пункту 2.4 договора.

По условиям пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора, исполнитель обязан своевременно приступить к работе и сдать в установленный срок готовый результат, выполнить работы надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в объеме, установленном настоящим договором.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 225 000 руб.

Претензией N 613 от 30.03.2010 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Общая сумма задолженности составляет 225 000 рублей. Поскольку услуги не оплачены ответчиком своевременно и в полном объёме с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор N 18-С/17 от 17.09.2009г., является договором возмездного оказания услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание спорного договора в октябре 2009 г. под угрозой отказа истца от оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.09.2009 г., отклоняется, за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что работа считается выполненной с момента подписания заказчиком акта приема-передачи документации на выполненные ремонта.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику для согласования и подписания акт N 242 от 26.11.2009г. по оказанию возмездных услуг и счет-фактуру N 250 от 26.11.2009г. к акту выполненных работ.

Ответчик вышеуказанные документы не подписал и не представил мотивированный отказ от подписания акта, соответственно, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работы не выполнял и не представлял ответчику на утверждение дефектную ведомость, сметную документацию, отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 15% от стоимости работ по ремонту, согласно смете на работы по ремонту, акту приема-передачи документации и счетам-фактурам, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N ФЗ-Ф-149/09 от 18.12.2009г., подписанный как истцом, так и ответчиком, соответственно работы по составлению документации, на основании которой были выполнены ремонтные работы, также считается выполненными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приемки-сдачи работ не является доказательством оказания услуг, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно со ссылкой на п. 3.2.3. договора указал, что заказчик обязан подписать документацию в 3-хдневный срок с момента его получения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом сметы, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г. по делу N А27-7042/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина