Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9589/10

г. Томск

Дело N 07АП-9589/10

23 ноября 2010 г.

N А03-9768/10

(резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарко Т.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 года

по делу N А03-9768/10

о введении наблюдения в отношении ИП Шарко Т.А. (судья Конопелько Е.И.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шарко Татьяны Анатольевны, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 304223519000083, ИНН 223500142600) несостоятельным (банкротом). Просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 50 833 руб. 31 коп., из которых 46 076 руб. 25 коп. задолженности по налогам, 1 161 руб. 40 коп. пеня, 3 595 руб. 66 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что уполномоченным органом соблюден досудебный порядок взыскания налогов и сборов. Представленными документами доказано наличие у индивидуального предпринимателя Шарко Т.А. задолженности по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 10 000 руб., с просрочкой уплаты налогов свыше трех месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шарко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением должника о месте и времени рассмотрения заявления. На дату проведения судебного заседания сумма долга по налогу на вмененный доход составляла 40819.25 руб. (вместо заявленных 46076,25 руб.), на дату подачи жалобы ИП Шарко Т.А. оплачено еще 8000 руб. У должника имеется имущество на сумму, значительно превышающую сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции. Требования кредитора на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 02.09.2010 не были погашены, данные требования превышают установленный Законом о банкротстве предел задолженности в десять тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что индивидуальный предприниматель Шарко Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.1999 года Администрацией Благовещенского района Алтайского края. Основным видом её деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами. Включая напитки и табачные изделия.

На момент обращения с заявлением в суд задолженность предпринимателя Шарко Т.А., как следует из заявления уполномоченного органа с учетом уточнения, по налогам составила 50 833 руб. 31 коп., из которых 46 076 руб. 25 коп. задолженность по налогам, 1 161 руб. 40 коп. - по пени, 3 595 руб. 66 коп. - по штрафным санкциям. В подтверждение заявленных требований представлены требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, решения и постановлениями об обращении взыскания на имущество должника, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности перед уполномоченным органом апеллянтом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Доказательства частичной оплаты задолженности, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Поскольку задолженность по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 10 000 руб., не была погашена должником свыше трёх месяцев с даты, когда должна была быть погашена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 30.07.2010г. направлялось по адресу р.п. Благозешенка, ул. Космонавтов 97, который указан в выписке из ЕГРИП, а также в самой апелляционной жалобе и на почтовом конверте, направленном в суд апелляционной инстанции. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ИП Шарко Т.А. считается извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 года по делу N А03-9768/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.