Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9442/10

г. Томск

Дело N 07АП-9442/2010 (N А27-10189/2010)

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КемВод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г. (судья Ерохин А.В.)

по делу N А27-10189/2010

по иску открытого акционерного общества "КемВод"

к муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району"

о взыскании 107 440 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (далее - МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району") о взыскании 107 440 руб. долга за работы, выполненные истцом для ответчика по договору N 327/06 от 03.08.2006, на основании статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КемВод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции расценил в качестве предъявления со стороны ОАО "КемВод" требования об оплате выполненных работ счет-фактуру N 7-1053 от 23.05.2007 г. Однако, судом не учтено, что предъявление ответчику счета-фактуры N 7-1053 от 23.05.2007 г. обусловлено необходимостью выполнением требования налогового законодательства РФ. Тем самым, предъявление счета-фактуры не связано с гражданско-правовым понятием - требование оплаты, а является частью налогового правоотношения, связанного с получением вычета по налогу на добавленную стоимость. Судом необоснованно оставлен без надлежащей оценки факт того, что ОАО "КемВод" в адрес МУ "Центр ЖКУ по Мариинскому району" направлялась претензия исх. N 1716 от 28.06.2010 г., содержавшая ясно выраженное требование произвести оплату задолженности в срок до 07.07.2010 г. В связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, его течение должно исчисляться с 08.07.2010г.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что пункт 2.4. договора от 03.08.2006г. N 327/06 на реконструкцию самоизливной скважины в г. Мариинске, предусматривающий оплату оставшейся суммы заказчиком подрядчику по мере поступления бюджетного финансирования, не может рассматриваться как установление срока исполнения обязательства заказчика. Последние работы по договору выполнены ОАО "КемВод" в мае 2007 г., конкретной даты подписания акт не содержит, дата составления указана - май 2007 г., следовательно, акт подписан не позднее 31.05.2007г. В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" обязанность оплатить ОАО "КемВод" за работы непосредственно после принятия работ по акту, после 31.05.2007г. и с 01.06.2007г. у ОАО "КемВод" возникло право требовать оплату. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор N 327/06 от 03.08.2006 между МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (заказчиком) и ОАО "КемВод" (подрядчиком) предусматривает выполнение подрядчиком, в срок с 07.08.2006 по 31.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2007), работ по реконструкции самоизливной скважины в г. Мариинске, у школы N 12.

Стоимость работ определена предварительно и составляет 525 109,09 руб. с НДС (п.2.1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в договоре, заказчик оставляет за собой 3,5% за технадзор.

Акты о приемке выполненных работ N 1 за август 2006 г. и N 2 за май 2007 г. (форма КС-2), две справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за те же месяцы (форма КС-3) подтверждают обстоятельства выполнения подрядчиком работ на сумму 484 788 руб. (включая 3,5 % за технадзор), предусмотренных договором, и принятия этих работ заказчиком.

Договор содержит условия об оплате заказчиком подрядчику в порядке предоплаты 105000 руб. с НДС за оборудование, необходимое для комплектации скважины, и оплате оставшейся суммы по мере поступления бюджетного финансирования на основании актов и справок форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункты 2.3, 2.4).

По платежному поручению N 767 от 10.08.2006 ответчик перечислил истцу 105 000 руб. предоплаты, по платежному поручению N 834 от 18.08.2006 - 136 174 руб. (за работы, выполненные в августе 2006 г.), по платежному поручению N 318 от 14.11.2006 - 136 174 руб. (за работы, выполненные в августе 2006 г.), всего - 377 348 руб.

С требованием о взыскании остатка долга за выполненные работы, 107 440 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что последние работы по договору сданы истцом по акту приема-передачи в мае 2007 г., то есть у ответчика возникло право требования оплаты за выполненные работы с 01.06.2007г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Соответственно срок исковой давности истек в июне 2010 г., а истец с исковым заявлением обратился 12.07.2010г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что предъявление счет - фактуры не связано с понятием - требование оплаты, откланяется за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия исполнения обязательств, не позволяющих точно определить срок исполнения обязательств.

Если условиями договоров, сроки оплаты не установлены, подлежит применению правило об исполнении обязательства в семидневный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

То есть, обязательства должны быть исполнены в семидневный срок со дня предъявления кредитором (ОАО "КемВод") требования покупателя об исполнении им обязательств. Предъявлением требования об оплате является счет-фактура. Выставление кредитором счет - фактуры представляет собой письменное требование к должнику об оплате товара (работ, услуг).

Таким образом, предъявление требования к оплате является выставление счет - фактуры, а не как ошибочно считает истец предъявление претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по работам, выполненным в мае 2007 г., истец предъявил ответчику соответствующий счет-фактуру N 7-1053 от 23.05.2007, которая расценивается как предъявление требования кредитора. И в данном случае течение исковой давности для истца в рассматриваемых правоотношениях с ответчиком началось не позднее 01.06.2007.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление ОАО "КемВод" в адрес МУ "Центр ЖКУ по Мариинскому району" претензии исх. N 1716 от 28.06.2010 г. об оплате задолженности в срок до 07.07.2010 г., не может быть признана обоснованной, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г. по делу N А27-10189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КемВод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина