Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9580/10

г. Томск

Дело N 07АП-9580/10 (А45-13979/2010)

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года

по делу N А45-13979/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисно-Строительная Компания "Лерос"

к открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат"

о взыскании задолженности в размере 352 483 рублей 70 копеек, неустойки в размере 34 895 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-Строительная Компания "Лерос" (далее по тексту - ООО ССК "Лерос") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Линевский домостроительный комбинат") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 94/01/09-С от 25.05.2009 в размере 302 483 рублей 70 копеек, договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 33 981 рубля.

Решением арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 302 483 рублей 70 копеек основного долга, 15 000 рублей пени, 9 729 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 94/01/09-С от 25.05.2009 г. (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого ООО ССК "Лерос" (субподрядчик) принял на себя обязательство произвести комплекс работ по восстановлению асфальтового покрытия, нарушенного в результате производства работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, с. Криводановка.

Стоимость выполненных работ составила 352 483 рубля 70 копеек.

ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (генподрядчик) работы на указанную сумму принял, оплатил работы частично в сумме 50 000 рублей.

Неоплата долга в сумме 302 483 рублей 70 копеек послужила основанием для обращения ООО ССК "Лерос" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности обстоятельств, указанных истцом в иске, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства выполнения субподрядчиком обусловленных договором подряда работ. Имеется акт выполненных работ (л.д. 9), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 10).

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Между тем ответчик не представил суду доказательства о погашении 302 483 рублей 70 копеек долга истцу.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на непредставление доказательств выставления счета на оплату выполненных работ, при том, что по условиям договора подряда данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательств по их оплате.

Однако действующее гражданское законодательство- пункт 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Пункт 2.3 договора подряда также предусматривает, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанного сторонами акта их приемки, справки о стоимости выполненных работ.

Выставление счета не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета на оплату, в том числе на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фактически оплатил часть работ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с отсутствием у него счета, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска.

В соответствие с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.2 договора подряда стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в ходе действия настоящего договора, разрешаются в процессе переговоров между сторонами.

Таким образом, претензионный порядок разрешения разногласий истцом и ответчиком в договоре не предусмотрен, как не предусмотрен и Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок для данной категории споров.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные доводы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением от 14.10.2010 г. ОАО "Линевский домостроительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года по делу N А45-13979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш