Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9420/10

г. Томск

Дело N 07АП-9420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 года

по делу N А03-6588/2010 (судья С. Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз"

о взыскании 1 362 661,80 рубля,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 362 661,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 г. по 16.05.2010 г., исходя ставки рефинансирования 8%.

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1320 083,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец способствовал увеличению просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которого произошло по вине обеих сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006 г. по делу N А03-6195/05-19 по иску ООО "Бизнес технологии" к ФГУП "ПО "Алмаз" с последнего взыскано 5600000 рублей долга по кредитному договору от 22.12.2004 г. N 61/04.

После вступления решения суда в законную силу 31.07.2006 г. выдан исполнительный лист N 088924, на основании которого 02.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство.

В счет погашения задолженности ФГУП ПО "Алмаз" перед ООО "Бизнес технологии" общество с ограниченной ответственностью "Теплый мир" на основании письма ФГУП ПО "Алмаз" от 16.04.2010 г. передало ООО "Бизнес технологии" простые векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в количестве 20 штук суммарной стоимостью 5 600 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи простых векселей от 17.05.2010 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки рефинансирования до 7,75%.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку решением арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006 г. по делу N А03-6195/05-19 с ФГУП "ПО "Алмаз" взыскано 5 600 000 рублей долга по кредитному договору от 22.12.2004 г. N 61/04, и указанное решение суда исполнено ответчиком только 17.05.2010 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФГУП "ПО "Алмаз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 г. по 16.05.2010 г.

Вместе с тем, ФГУП "ПО "Алмаз" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец способствовал увеличению просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которого произошло по вине обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что истец способствовал увеличению просрочки исполнения обязательства, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизнес технологии" способствовало своими действиями увеличению периода просрочки вследствие неоднократного отзыва исполнительного документа, обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения о взыскании суммы основного долга с ФГУП "ПО "Алмаз", несостоятельны.

Обязанность по уплате задолженности возникла из договора от 22.12.2004 г. N 61/04, а обязанность по уплате процентов - из нарушения срока исполнения денежного обязательства по данному договору.

В связи с чем, погасить задолженность по договору ФГУП "ПО "Алмаз" обязано в установленные договором сроки независимо от момента предъявления исполнительного листа к исполнению, отзыва такого листа, обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Решение суда по делу N А03-6195/05-19 лишь констатировало наличие неисполненного в установленный срок денежного обязательства, влекущее применение к ФГУП "ПО "Алмаз" такой меры ответственности, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 года по делу N А03-6588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина