Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9377/10

г. Томск

Дело N 07АП-9377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года

по делу N А03-8529/2010 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 39 436,90 рублей,

УСТАНОВИЛ

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" в лице Барнаульского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 436,90 рублей, из которых 37 436,90 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 2 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 г. с Общества в пользу Управления взыскано 34 504,69 рубля ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования Управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что к правоотношениям по возмещению вреда должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 3-ФЗ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управление является владельцем автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер А 3064 22.

18.10.2009 г. в 18 часов 15 минут водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер С 320 НМ 22, Кислицин Василий Васильевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на 9,2 километре от г. Камень-на-Оби трассы г. Камень-на-Оби - г. Барнаул, пытался скрыться от преследования работников ОГИБДД и экипажа отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Камень-на-Оби, Каменскому району, следовавших на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А 3064 22. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2108, автомобиль Управления ВАЗ 21144 стал его обгонять, однако в этот момент водитель ВАЗ 2108 Кислицин В. В. совершил маневр в левую сторону и левой частью кузова своего автомобиля нанес удар в правую заднюю дверь автомобиля истца ВАЗ 21144, после чего автомобили съехали в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144 получил повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2108 с госномером С 320 НМ 22 под управлением Кислицина В. В. принадлежал последнему на праве собственности, ответственность Кислицина В. В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", страховой полис ВВВ N 0510913083.

В связи с указанными обстоятельствами Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества причиненного застрахованным лицом ущерба.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требования Управления подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управления с учетом износа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем застрахованного в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" лица причинен ущерб автомобилю Управления.

Таким образом, Управление имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет ответчика.

Из отчета об оценке N 111 от 08.02.2010 г. рыночной стоимости работ частей и материалов, необходимых для устранения повреждений имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем Управлению, следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит 37 436,90 рублей, с учетом износа - 32 504,60 рублей, стоимость экспертизы - 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере 32 504,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по возмещению вреда должны применяться положения Закона N 40-ФЗ без учета изменений, внесенных в него Законом N 3-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ положения пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ были дополнены следующим: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".

Данный Закон N 3-ФЗ вступил в силу 14.02.2010 г., следовательно, с указанного момента к правоотношениям по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 3-ФЗ.

Из имеющихся в деле доказательств: отчета об оценке N 111 от 08.02.2010 г., ответа Общества N 417 от 08.04.2010 г. следует, что правоотношения по возмещению вреда между Управлением и Обществом возникли после вступления в силу Закона N 3-ФЗ.

Доказательств того, что Управление обратилось к Обществу за возмещением вреда до 14.02.2010 г., Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение договора ОСАГО между ответчиком и Кислициным В. В. и на совершение дорожно-транспортного происшествия до 14.02.0010 г. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заключение такого договора и совершение ДТП не означает возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по возмещению вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание суда первой инстанции на положения пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 3-ФЗ не могло повлиять на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере 32 504,60 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года по делу N А03-8529/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина