Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 19АП-7245/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 19АП-7245/10

г. Воронеж

26 октября 2010 г.

Дело N А64-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Вента Плюс" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Уникс" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Предприятие "Управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А64-4659/2010 (судья Соловьева О.В.)

по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вента Плюс",

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Уникс", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая Компания", о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения и взыскании 802 896 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента Плюс" (далее - ООО "Вента Плюс", ответчик) о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения и взыскании 802 896,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уникс", г.Воронеж, и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания".

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Вента Плюс".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. по делу N А64-4659/2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить его и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, возникшие на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.07.2002г.

Данное обстоятельство обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, ссылаясь на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, указанных истцом.

Принимая во внимание неподтвержденность доводов о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, а также отсутствие каких-либо сведений о совершении, либо возможности совершения действий по распоряжению денежными средствами (или иным имуществом), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, истцом также не представлено. Кроме того, заявитель вправе вновь обратиться с подобным ходатайством при наличии оснований.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. по делу N А64-4659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров