Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9250/10

г. Томск

Дело N 07АП-9250/10 (А45-7387/2010)

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии

от истца: Нестеренко И.В. по доверенности от 04 февраля 2010 года

от ответчика: Суслова А.О. по доверенности от 26 августа 2008 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года по делу N А45-7387/2010 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс"

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (переименовано в открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания")

о взыскании 766125 рублей 62 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании 741620 рублей 92 копеек платы за пользование вагонами в ноябре 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 126 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные в суд в качестве доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика акты общей формы, составлены на основании действующего законодательства и действующих правил в области железнодорожных перевозок грузов, являются надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ.

Указывает, что спорные обстоятельства возникли при осуществлении приемо-сдаточных операций, в которых участвуют перевозчик и ветвевладелец (ответчик), отношения указанных лиц регламентированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и договором; отношений с грузополучателем в данном случае у перевозчика нет, соответственно, вывод суда о нарушениях субъектного состава при оформлении актов общей формы необоснован и неправомерен.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2003 года между истцом (дорога) и ответчиком (владелец) заключен договор N 11/Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Октябрьского производственного участка ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с параграфом 3 договора N 11/Н сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом дороги на один из свободных путей NN 3, 5, 7, 9 станции Жеребцово.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования (ОАО "Сибпромжелдортранс").

Согласно пункту 15.1. договора N 11/Н в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2004 года, владелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В ноябре 2009 года в адрес контрагента по договору N 11/Н ЗАО "Новосибирскэнерго" на станцию назначения Жеребцово прибыли вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ОАО "Сибпромжелдортранс" для осуществления погрузки/выгрузки.

По причине занятости путей выгрузки ранее прибывшими в адрес контрагентов ОАО "Сибпромжелдортранс" вагонами, произошло скопление вагонов, так же пришедших в адрес его контрагентов, которые простаивали на путях общего пользования станции Жеребцово (станции назначения) Западно-Сибирской железной дороги по неприему на подъездные пути под выгрузку.

По указанному факту составлены акты общей формы.

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования станции Жеребцово, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование вагонами на основании актов общей формы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на взыскание платы по актам общей формы, которые составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, а также, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 39 УЖТ РФ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 17 апреля 2003 года N 11/Н суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования пунктов договора, следует, что сторонами не согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (пункт 34).

Доказательствами задержки вагонов служат акты общей формы.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45) для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения, на промежуточных станциях по любым основаниям составляются акты общей формы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего следующих обстоятельств - задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные ОАО "РЖД" в обоснование иска акты общей формы за ноябрь 2009 года составлены с нарушением требований законодательства, а именно: представленные акты не имеют подписей уполномоченных на то лиц.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по факту задержки, которой считается, согласно данному пункту, невозможность подачи вагонов в срок, обстоятельства и причины задержки, должны быть установлены в момент составления акта и отражены в нем.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что истцом к составлению актов общей формы были привлечены владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель, грузополучатель.

Судом первой инстанции правильно указано, что акты общей формы составлены представителями истца с привлечением неуполномоченного представителя ответчика - помощника машиниста, в должные обязанности которого такие действия не входили.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года по делу N А45-7387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина