Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-8967/10

г. Томск

Дело N 07АП-8967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной,

при участии

от истца: Щеднова И. Ф. - по доверенности N 493 от 25.12.2009 г., паспорт,

от ответчика: Устинова Л. Ю. - по доверенности от 18.03.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года по делу N А27-8717/2010 (судья Л. М. Шефер)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Белон" о взыскании 457 421,77 рубля,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ответчик) о взыскании 457 421,77 рубля стоимости некачественного товара.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости угольного концентрата.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом проведено исследование всей партии угольного концентрата; отбор проб и определение качественных характеристик угольного концентрата осуществлены в соответствии с ГОСТом 10742; споры о качестве рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, выданного лабораторией "Стинол-тест".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами истца, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 1243/1 от 29.12.2006 г., по условиям которого поставщик обязался в течение пяти лет поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее - товар).

Марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ОАО "Белон" поставило с ЦОФ "Беловская" в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" угольный концентрат по железнодорожным накладным N ЭГ333382 и N ЭГ 332294 весом 4 703 тонны (удостоверение качества N 276).

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора истец произвел отбор проб товара для исследования его качества по актам отбора проб N 788 от 08.06.2007 г. и N 788/D от 13.06.2007 г. Результаты исследования проб оформлены протоколами химического анализа N 788 от 08.06.2007 г. и N 788 А от 13.06.2007 г.

Согласно Приложению N 1 к договору содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9,5 %.

При проверке качества поставленного угольного концентрата истцом было установлено содержание золы в количестве 12,1 % по пробе, отобранной из вагонов с товаром по акту отбора проб N 788 от 08.06.2007 г., и 9,8 % по пробе, отобранной из 4 вагонов, прибывших по досылке по акту отбора проб N 788/D от 13.06.2007 г.

Согласно расчету истца, составленному на основании Методики расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями, утвержденной ФГУП "ВУХИН", средневзвешенная величина содержания золы в поступившей партии товара составила 11,96 %, в связи с чем, превышение предельной зольности с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТ 10742-71 - 10 % в товаре, составило 1,51 %.

Истец оплатил поставленный товар в сумме 39 842 595,03 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора истец направил ответчику претензию N 162-7-70 от 27.07.2007 г. с требованием о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 %.

Ответчик в ответе на претензию N 04-0072/04 от 28.01.2008 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 457 421,77 рубля стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом нарушен порядок отбора проб; анализ арбитражной пробы опровергает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.4. договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 договора и удостоверяться сертификатом (удостоверением) качества.

Приложением N 1 к договору N 1243/1 от 29.12.2006 г. предусмотрено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9,5 %.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанных в Приложении N 1 к договору. Об отборе составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами.

Из отобранной объединенной пробы готовят два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-тест", а второй хранится у покупателя.

Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа.

В случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные в Приложении N 1 предельно-допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 %.

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в нарушение положений ГОСТ 10742-71 по железнодорожным накладным N ЭГ333382 и N ЭГ 332294 было отобрано 2 объединенные пробы, первоначально от 64 вагонов, поступивших 07.06.2007 г., и позже от 4 отцепленных вагонов, поступивших 10.06.2007 г. и 12.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что протоколами химического анализа N 788 от 08.06.2007 г. и N 788 А от 13.06.2007 г. по объединенной пробе, отобранной от 64 вагонов, зольность угольного концентрата определена в размере 12,1%, а по объединенной пробе, отобранной от 4 вагонов, зольность составила 9,8 %.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ни ГОСТ 10742-71, ни договор N 1243/1 от 29.12.2006 г. не предусматривают отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб и определение качественных характеристик угольного концентрата осуществлены в соответствии с ГОСТом 10742-71и Методикой расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями от 06.02.2004 г., подлежит отклонению.

Отсутствие в ГОСТе 10742-71 запрета на отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, не свидетельствует о том, что у истца имеется такое право, поскольку в силу условий договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Ссылка на апеллянта на Методику расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями от 06.02.2004 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение такой Методики при приемке угольного концентрата договором N 1243/1 от 29.12.2006 г. не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" указывает, что им проведено исследование всей партии угольного концентрата.

Однако такой довод апеллянта опровергается материалами дела.

Заключение об отгрузке угольного концентрата с недостатками по качеству истец основывает на протоколах химического анализа пробы N 788 А и пробы N 788 лаборатории ОАО "НЛМК" "Стинол-тест".

В материалы дела представлены в качестве доказательства два акта отбора пробы N 788 и N 788 D.

Вместе с тем, акт отбора пробы N 788A, подтверждающий правильность отбора проб в соответствии с ГОСТом 10742-71, истцом в судебное заседание не представлен, а анализ пробы N 788 D истцом не производился.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исследование угольного концентрата произведено не от всей поступившей партии угольного концентрата, а только от части, что является нарушением ГОСТа 10742-71, а также статьи 474 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 13.03.2008 г., являющееся в силу пункта 5.5.1. договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. обязательным для сторон.

Согласно заключению ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 13.03.2008 г. зольность спорного угольного концентрата составляет 9,4 %, что соответствует условиям договора N 1243/1 от 29.12.2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" указывает на то, что споры о качестве угольного концентрата рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, выданного лабораторией "Стинол-тест".

Пунктом 5.5.l договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. предусмотрено, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом N 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определенный договором, должен соответствовать этим требованиям.

Однако согласно пункту 34 ГОСТ 1137-64 в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы, потребителю предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 30 ГОСТу 1137-64 в качестве арбитражной пробы, передаваемой на анализ в независимую лабораторию, является проба, отобранная поставщиком, а не покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. спорные вопросы по качеству товаров разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша", либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Согласно ГОСТу N 1137-64 в качестве арбитражной пробы принимается проба, отобранная поставщиком, поэтому ОАО "Белон" была запрошена арбитражная проба у производителя угольного концентрата - ОАО ЦОФ "Беловская", которая была передана 15.01.2008 г. и направлена для производства анализа в лабораторию ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Согласно заключению данной лаборатории по арбитражной пробе N 276 зольность угольного концентрата составляет 9,4 %, что соответствует условиям договора.

Таким образом, поскольку в качестве арбитражной пробы принимается проба, отобранная поставщиком и в соответствии с пунктом 5.5.1. договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. одной из независимых лабораторий определено ЗАО "СЖС Восток Лимитед", представленное ОАО "Белон" заключение является правомерным и обязательным для сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора N 1243/1 от 29.12.2006 г. о качестве товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а также принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года по делу N А27-8717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина