Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9391/10

г. Томск

Дело N 07АП-9391/10 (А03-14850/2009)

25 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по образованию администрации Центрального района г. Барнаула и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года

по делу N А03-14850/2009 (судья А. В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал"

к Комитету по образованию администрации Центрального района г. Барнаула

о взыскании 661 826 руб. 64 коп.

третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (далее - ООО "ПСМП "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Комитет по образованию) о взыскании 661 826 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 42 от 19.05.2008 года (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - Комитет по финансам).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, уменьшил размер требования до 572 389 руб. 01 коп. (т.6, л.д.122).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.7, л.д.96-99).

Не согласившись с решением, Комитет по образованию и Комитет по финансам обжаловали его в апелляционную инстанцию.

Комитет по образованию в апелляционной жалобе просит решение от 23.08.2010 года отменить. Ответчик указал, что часть выполненных работ не относится к помещениям пищеблоков. Истец неправильно применил расценки и лимитированные затраты по всем объектам общеобразовательных учреждений. Акты о приемке работ составлены с завышением объемов выполненных ремонтно-строительных работ. Судом не принят во внимание представленный в материалы дела контррасчет (т.7, л.д.118-119).

Комитет по финансам в апелляционной жалобе считает решение от 23.08.2010 года подлежащим отмене. По мнению третьего лица, виды работ в локальном сметном расчете от 01.06.2008 года, согласованные сторонами муниципального контракта, не соответствуют по видам и объемам работам, указанным в актах формы КС-2 за июнь, июль, август 2008 года. Фактически часть работ выполнена в помещениях, не относящихся к пищеблокам, что противоречит предмету муниципального контракта и технической документации. Ведомость перерасчета стоимости выполненных работ подтверждена актами о приемки выполненных работ, составленных по результатам контрольных обмеров. Скрытые работы включены во все экспертные расчеты определения стоимости ремонтно-строительных работ по всем общеобразовательным учреждениям. Кроме того, в экспертный расчет включены виды работ, которые не предусматривались сметами и не включены в акты приемки выполненных работ (т.7, л.д.123-125).

ООО "ПСМП "Дедал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в соответствии с законом и конкурсной документацией сторонами было заключено дополнительное соглашение и составлена локальная смета по выполнению дополнительных работ общей стоимостью 662 226 руб. 64 коп. результаты выполненных работ приняты ответчиком по актам приемки, подписание которых свидетельствует о потребительской ценности для заказчика работ, направленных на удовлетворение потребностей муниципального образования, и подлежат оплате. Объем и стоимость выполненных работ определены по результатам назначенной в порядке статьи 720 ГК РФ экспертизы. Ни ответчиком, ни третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлялось. Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца и выводы строительно-технической экспертизы не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию (заказчик) и ООО "ПСМП "Дедал" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 42 от 19.05.2008 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту пищеблоков в общеобразовательных учреждениях Центрального района г.Барнаула в МОУ "СОШ N 21, 48, 55, 63, 76", МОУ "Лицей N 2", МОУ "Гимназия N 5" в сроки, согласно графика выполнения работ (Приложение N 3), в составе и объеме, определенных локальными сметными расчетами (Приложение 2). Цена контракта установлена в сумме 6 987 420 руб. (т.1, л.д.7-10).

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 года, согласно положениям пункта 5.3 контракта, его цена увеличена до 7 649 646 руб. 64 коп. (на 662 226 руб. 64 коп.) (т.1, л.д.11). Истцом и ответчиком также согласован локальный сметный расчет от 01.06.2008 года на дополнительные работы на сумму 661 825 руб. 64 коп.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на несоответствие стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.06.2008 года, цене работ, указанной в локальном сметном расчете от 01.06.2008 года, последняя не превышает определенный условиями аукциона и договора лимит изменения цены.

Комитетом по образованию подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 7 649 646руб. 64коп. Оплата принятых работ произведена заказчиком в размере 6 987 820 руб.

Для разрешения разногласий по объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 46С/10 от 21.06.2010 года, действительная стоимость выполненных работ в соответствии с расценками, предусмотренными локальными сметными расчетами, составила 7 595 921 руб. 01 коп. (т.5, л.д.103-109).

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено передачей подрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ООО "ПСМП "Дедал" работ по контракту от 19.05.2008 года, в том числе на сумму 572 389 руб. 01 коп., и передачи их результатов заказчику установлен судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимость выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организации.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Обязательство по оплате принятых работ Комитетом по образованию исполнено частично - на сумму 6 987 820 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения оплаты в большем размере заказчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с Комитета по образованию в пользу ООО "ПСМП "Дедал" 572 389 руб. 01 коп. долга.

Доводы подателей жалоб о том, что фактически часть работ выполнена истцом в помещениях, не относящихся к пищеблокам, а виды работ в локальном сметном расчете от 01.06.2008 года, согласованные сторонами муниципального контракта, не соответствуют по видам и объемам работам, указанным в актах формы КС-2 за июнь, июль, август 2008 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Требования ООО "ПСМП "Дедал" о взыскании задолженности за выполненные работы основаны не только на муниципальном контракте, но, в первую очередь, на первичных документах (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат). Сами по себе надлежащим образом оформленные первичные документы являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что конкретное содержание актов ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, об их фальсификации согласно статье 161 АПК РФ, не заявлено.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Апелляционный суд также учитывает, что возражая против иска, Комитет по образованию и Комитет по финансам, по существу, сам факт выполнения ООО "ПСМП "Дедал" работ на объектах заказчика и их стоимость не оспаривают. Результаты работ приняты и используются Комитетом по образованию в хозяйственной деятельности, что подтверждает их потребительскую ценность для ответчика.

То есть, возражения ответчика и третьего лица не опровергают сами основания требований истца, объемы и стоимость результатов работ, не только согласованных, но и фактически принятых и используемых заказчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, акты, составленные заказчиком в одностороннем порядке, не могут служить основанием для освобождения его от обязательства по оплате работ, фактически принятых им ранее по двусторонним актам. Первая инстанция обоснованно указала, что представленная в материалы дела ведомость перерасчета не может служить достаточным доказательством, бесспорно опровергающим выводы экспертного заключения N 46С/10 от 21.06.2010 года относительно действительной стоимости выполненных подрядчиком работ. Ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ ответчиком либо третьим лицом не заявлялись.

Ссылки третьего лица на неправомерность включения в экспертные расчеты скрытых работ и работ, не предусмотренных сметами, апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности. Экспертиза назначалась судом для установления действительной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу N А03-14850/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко