Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12739-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной уступки прав требования, поскольку само по себе несоответствие объема переданных первоначальным кредитором прав по условиям договора объему прав истца, установленных решением суда, не свидетельствует о ничтожности всего договора уступки, а означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12739-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (далее - ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО" или ответчик) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 15.607.248,39 рублей задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2004 года N 16ю/2004, из которых 12.000.000 рублей основного долга, 1.863.452, 05 рублей процентов за пользование кредитом, 1.628.954, 80 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 115.741, 54 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита до 1.000.000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 70.000 рублей, всего с ответчика взыскано 14.933.452, 05 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-10408/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договора уступки прав (требований) от 7 августа 2006 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш" о процессуальной замене истца.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года в части удовлетворения ходатайства ООО "Стройпроммаш" о процессуальной замене истца обратился ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" в лице временной администрации, действующей на основании приказов Банка России от 7 сентября 2006 года N ОД-445 и N ОД-446 об отзыве у ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" лицензии на осуществление банковских операций.

В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене истца, не оценил соответствие договора уступки от 7 августа 2006 года требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что необходимо было сделать, так как в нарушение статьи 384 Кодекса объем переданных новому кредитору прав превышал размер требований, имевшийся у истца на момент заключения договора с учетом решения суда первой инстанции. Также заявитель указывает на безвозмездность уступки, поскольку переданные права требования должны были быть оплачены векселями ООО "ОРТОН" со сроком погашения 2 октября и 1 декабря 2006 года, которые на балансе Банка отсутствуют, ссылается на то, что заключение такого договора уступки нарушает права и законные интересы кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ". Кроме того, в жалобе указано на отсутствие у ООО "Стройпроммаш" специальной правосубъектности (банковской лицензии) для приобретения права требования, возникшего из кредитного договора.

В отзыве ООО "Стройпроммаш" на кассационную жалобу временной администрации ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку на момент заключения договора уступки от 7 августа 2006 года решение суда первой инстанции было обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем передача прав требований по кредитному договору в полном объеме было обоснованным.

ООО "Стройпроммаш" не согласно с доводами о безвозмездности договора уступки, ссылается на передачу Банку векселей, что подтверждается актом приема-передачи, мемориальными ордерами, выписками по вексельным счетам и ведомостями остатков вексельных счетов, также указывает на то, что суд апелляционной инстанции исследовал договор уступки на предмет его соответствия требованиям закона, при этом в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" договор уступки не оспорен. Также в отзыве указано на то, что законом не установлено обязательности наличия банковской лицензии у лица, которому передаются права требования по возврату заемных (кредитных) средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил и о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайство о правопреемстве рассмотрено судом по заявлению лица, не участвующего в деле, что, по его мнению, противоречит нормам статей 40, 41, 44, 48 и 159 Кодекса. Также им представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года по делу N А40-68237/06-71-1132 Б, которым ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. На вопрос суда об оспаривании конкурсным управляющим сделки уступки по основаниям, предусмотренным нормами законодательства о банкротстве, сообщил об отсутствии у него достоверной информации о подаче такого иска.

Представители ООО "Стройпроммаш" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" поддержала жалобу, указывая при этом на притворность, по ее мнению, договора уступки, на вопрос суда об оспаривании данной сделки пояснила, что иск о признании договора уступки недействительным был подан именно ООО "ПКЦ-ИНКО", однако решением Арбитражного суда города Москвы, которое еще не вступило в законную силу, в удовлетворении иска было отказано, также пояснила, что самостоятельная жалоба на решение и постановление по данному делу ответчиком не подавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 16 октября 2006 года в обжалованной части в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении договором уступки от 7 августа 2006 года норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе несовпадение объема переданных первоначальным кредитором прав по условиям договора объему прав истца, установленных решением суда, не свидетельствует о ничтожности всего договора уступки, а означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (то есть в том объеме, который был установлен решением суда первой инстанции).

Доводы кассационной жалобы о безвозмездности состоявшейся уступки и об отсутствии у нового кредитора специальной правоспособности не основаны на нормах гражданского законодательства, устанавливающего презумпцию возмездности сделок (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не содержащего обязательных требований о наличии специальной лицензии для получения права требования по договору о предоставлении кредита (займа).

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение договора уступки накануне отзыва у истца лицензии и возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, в связи с чем оспариваемая сделка нарушает права кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" и вопрос о процессуальной замене истца по данной сделке должен был рассматриваться с участием временной администрации банка.

Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения (о назначении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, об отложении судебного заседания на 9 октября 2006 года, а также определение об отказе ООО "Стройпроммаш" в принятии обеспечительных мер от 20 сентября 2006 года) по месту нахождения банка (Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 2), где располагалась также временная администрация.

Кроме того, основания недействительности сделки, на которые ссылается представитель конкурсного управляющего (нарушение прав кредиторов, заключение договора уступки накануне отзыва лицензии и банкротства истца), в соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" свидетельствуют об оспоримости договора уступки от 7 августа 2006 года, в связи с чем оценка соответствия договора уступки нормам законодательства о банкротстве может быть дана только при условии оспаривания сделки по указанным основаниям по иску конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при замене истца в связи с тем, что ООО "Стройпроммаш" не являлось лицом, участвующим в деле, и не имело права обращаться с таким ходатайством, основаны на ошибочном толковании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отклонением кассационной жалобы ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" в лице временной администрации, приостановление исполнения решения от 6 июня 2006 года и постановления от 16 октября 2006 года N 09АП-10408/2006-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-10408/2006-ГК по делу N А40-20729/06-105-193 в части удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-10408/2006-ГК по указанному делу, введенное определением суда кассационной инстанции от 5 декабря 2006 года.