Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9665/10

г. Томск

Дело N 07АП-9665/10

25 ноября 2010 г.

N А45-11473/10

(резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Абрашкин В.Ю. по доверенности от 09.11.2010г., Муранова С.В. по доверенности от 09.11.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года

по делу N А45-11473/10 (судья Кладова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Красный проспект" Давбера С.Ю.

к Сбербанку России (ОАО)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 19.06.2008г. N 3/10н-8 офис инвестирования строительства от 08.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года закрытое акционерное общество "Корпорация "Красный проспект" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, ОГРН 1025401937417, ИНН 5405177823) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давбер Сергей Борисович.

08 июня 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Красный Проспект" Давбера С.Б. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 19 июня 2008 года N 3/10н-8 офис инвестирования строительства от 08 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 года к договору от 19 июня 2009 года N 3/10н-8 признаны недействительными; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что действия руководителя должника, осуществившего действия по заключению 08 декабря 2009 года дополнительного соглашения к договору от 19 июня 2008 года N 3/10н-8 офис инвестирования строительства привели к тому, что в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность Сбербанка России ОАО перед должником в размере 4 646 218 руб. 00 коп., в связи с чем, заключение дополнительного соглашения привело к тому, что отдельному кредитору - Сберегательному банку Российской Федерации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд не усмотрел нарушений прав иных кредиторов без уменьшения стоимости квадратного метра нежилых помещений, также суд не усматривает нарушений прав иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк России (ОАО) (далее Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение от 08.12.2009г. не относиться к сделке, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, так как ЗАО "Корпорация "Красный проспект" не исполнило свои обязательства по договору в виде осуществления строительства помещений и передачи его банку-инвестору в предусмотренном договором состоянии. Ни на момент заключения дополнительного соглашения, ни впоследствии банк не являлся дебитором ЗАО "Корпорация "Красный проспект", т.к. не получал результата работ на сумму 4 646 218руб. При разрешении дела судом не применена ст. 328 ГК РФ. У банка не было никаких денежных требований к должнику в целях применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление должника не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость активов должника на дату введения наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик принял помещение в собственность, подписал акт приема-передачи, в связи с чем, в силу пункта 3.4. договора у банка возникла обязанность по оплате оставшейся части инвестиционного взноса. Ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия ответчиком помещения и подписания сторонами акта приема-передачи, а также оспариваемого дополнительного соглашения к договору, истец находился в деле о банкротстве и в отношении него была введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 2008 года между ЗАО "Корпорация "Красный проспект" (застройщик) и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) (инвестор) заключен договор N 3/10н-8 офис инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого, инвестор финансирует строительство помещения, а застройщик обеспечивает строительство всего объекта и после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает помещения по акту в собственность инвестору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость 1 кв.м. общей площади помещения для инвестора устанавливается в сумме 113 300 руб. 00 коп. за помещение площадью 585, 83 кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общий объем финансирования строительства помещений, осуществляемый инвестором с учетом стоимости 1 кв.м. общей площади помещений, указанной в пункте 3.1 договора, и размера общей площади помещений, указанного в п. 1.3 договора составляет 66 374 539 руб. 00 коп.

08 декабря 2009 года стороны заключили акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация "Красный Проспект" в лице генерального директора Стасевич П.В. передало, а Сбербанк России ОАО принял помещения общей площадью 618,3 кв.м., находящиеся на 3 этаже в осях 1-8/А-П 17 этажного здания, расположенного по ул. Чаплыгина, 93 в Центральном районе г. Новосибирска - жилой дом с офисами, объектами общественного назначения, подземной автостоянкой манежного типа, трансформаторной подстанцией, построенного по проекту N И-102-1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 сентября 2009 года N Ru 54303000-270.

14 декабря 2009 года Сберегательный банк Российской Федерации (Центральное отделение N 139) обратился к Генеральному директору Закрытого акционерного общества "Корпорация "Красный проспект" Стасевичу П.В. с предложением заключения дополнительного соглашения, которое исключило бы пункт 8.3 договора N 3/10н-8 офис от 19.06.2008 года, в связи с чем, у Сберегательного банка отпадут правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Красный проспект" и взыскания пени в судебном порядке.

Между тем, 08 декабря 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 19 июня 2008 года N 3/10н-8 офис инвестирования строительства, в соответствии с пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора N 3/10н-8, установив стоимость 1 кв.м. помещения в размере 99 835 руб. 55 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что пункт 3.2 договора излагается в следующей редакции: "Общий объем финансирования строительства помещений, осуществляемый инвестором, с учетом размера общей площади помещений, указанной в п. 1.3 договора составляет 61 728 321 руб. 00 коп., с учетом акта приема-передачи помещений и сметы на невыполненные работы, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения".

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами из пункта 3.4 договора исключены абзацы 3,4.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под неплатежеспособностью должника, в соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку находился в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличия такого признака, как совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не является безвозмездной, а доказательств заинтересованности в совершении указанной сделки суду не представлено. Учитывая, что дополнительное соглашение не было направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, совокупность условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия одного из обязательных условий: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что сделка совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в результате её совершения Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае у Банка отсутствовали денежные требования к должнику, а сама сделка не была направлена на погашения таких требований путем уплаты денег, передачи вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом). Таким образом, по смыслу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банку не было оказано предпочтения в отношении удовлетворения иных требований, поскольку такие требования к должнику у Банка фактически отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заключение между Банком и ЗАО "Корпорация "Красный проспект" дополнительного соглашения от 08.12.2009г. не привело к отчуждению имущества, в частности дебиторской задолженности, в размере 4 646 218 руб., поскольку с учетом выявленных и признанных должником недостатков на стороне Банка не возникло обязанности по уплате должнику указанной суммы.

Кроме того, в силу пункта 3.4 указанного договора инвестор осуществляет финансирование строительства помещений путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.2 договора, на расчетный счет застройщика, на основании графика платежей согласованного инвестором, в следующем порядке:

61 728 321 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, после выставления застройщиком счета на оплату,

2 654 982 руб. 00 коп. в течение 5 дней после получения застройщиком акта ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения инвестору по акту приема-передачи помещения после выставления застройщиком счета на оплату,

1 991 236 руб. 00 коп. в течение 5 дней после передачи инвестором документов в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для государственной регистрации помещений после выставления застройщиком счета на оплату.

Таким образом, к моменту подписания дополнительного соглашения срок исполнения обязательства по уплате денежной суммы в указанном размере не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным дополнительного соглашения к договору от 19 июня 2008 года N 3/10н-8 офис инвестирования строительства от 08 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года по делу N А45-11473/10 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Красный проспект" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 19.06.2008г. N 3/10н-8 от 08.12.2009г. отказать.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Красный проспект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб., а также в пользу Сбербанка России (ОАО) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Ярцев Д.Г.