Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-8962/10

г. Томск

Дело N 07АП-8962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 года

по делу N А45-10387/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30" о взыскании 1 980 078,73 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 822 119,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 959,31 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты начисляются на сумму задолженности без учета НДС; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02/01-в.н.э.с. и 07.06.2008 г. дополнительное соглашение к договору N 1.

Согласно условиям дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными силами всего комплекса работ по переносу электрических сетей и КТПН из зоны строительства на объекте: "Жилые дома с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска", а ответчик - ЗАО "ПТК-30" обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость выполненных работ составила 1 822 119,42 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ЗАО "Энергоспецмонтаж" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Ответчик, не оспаривая данный размер задолженности перед истцом за выполненные работы, считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 959,31 рублей.

Относительно апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС, поэтому истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС.

Таким образом, требование ЗАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 157 959,31. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер ставки рефинансирования на момент обращения ЗАО "Энергоспецмонтаж" с иском в суд составлял 8%, данных, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По правилам статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны арбитражного процесса наделены равными процессуальными правами, и рассмотрение споров в арбитражном суде осуществляется с учетом принципов состязательности и обязанности доказывания доводов, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Считая предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Свое процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ и правила Арбитражного процессуального кодекса РФ не относят к обязанности арбитражного суда рассмотрение вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд вправе рассматривать такой вопрос.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность последствиям нарушения обязательств, должны представляться ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства; в материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО "ПТК-30" о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также, принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, размер задолженности ответчика и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Поскольку ЗАО "ПТК-30" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения, с ЗАО "ПТК-30" подлежит взысканию в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 года по делу N А45-10387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина