Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9824/10

г. Томск

Дело N 07АП-9824/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Камышловское лесотопливное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 по делу N А45-12534/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фаворит"

к открытому акционерному обществу "Камышловское лесотопливное предприятие"

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 241 408 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 30 183,15 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фаворит" (далее - ЗАО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камышловское лесотопливное предприятие" (далее - ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие", ответчик) суммы основного долга за поставленный товар в размере 241 408 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 30 183,15 руб.

Решением от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- отсутствуют доказательства поставки товара - угля в количестве 542,90 тонн, товарные накладные N 16 от 26.01.2010 и N 17 от 29.01.2010 не подтверждают данное обстоятельство;

- основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют, так как договор поставки N 307/12-П-Ф является незаключенным;

- сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Фаворит" и ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами по настоящему делу 29.12.2009 заключен договор поставки N 307/12-П-Ф, в соответствии с которым ЗАО "Фаворит" (Поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие" (Покупатель) угольную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых в договоре.

Полагая, что ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие" ненадлежащим образом исполняет обязательства в рамках данного договора, ЗАО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана правильно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

ЗАО "Фаворит" поставило в адрес ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие" уголь марки Др на сумму 825 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 16 от 26.01.2010 и N 17 от 29.01.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные документы не подтверждают факт поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, скреплены подписями и печатью ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие", при этом доказательств их подписания не уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик осуществлял действия, свидетельствующие об одобрении сделки и подтверждающие получение товара, а именно оплачивал товар в период действия договора и после поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным N 16 от 26.01.2010 и N 17 от 29.01.2010 подтверждается материалами дела.

Учитывая, что оплата за поставленный товар частично произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие" в пользу ЗАО "Фаворит" задолженность за поставленный товар в размере 241 408 руб.

Указывая на неправомерность взыскания договорной неустойки в размере 30 183,15 руб., ответчик указывает, что договор поставки N 307/12-П-Ф является незаключенным, так как не содержит условий о наименовании и количестве товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как материалы дела содержат приложение N 1 к договору N 307/12-П-Ф от 29.12.2009, являющееся его неотъемлемой частью, которым стороны определили существенные условия договора поставки - количество и наименование товара.

Таким образом, учитывая, что неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана правильно, основания для ее уменьшения отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30 183,15 руб.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик считает, что взысканная суммы судебных расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для переоценки данных выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 по делу N А45-12534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.