Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9407/10

г. Томск

Дело N 07АП-9407/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобилекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010

по делу N А45-11630/2010 (судья Тихонов Е. С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилекс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"

о взыскании задолженности в сумме 82 450 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 614,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилекс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 82 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 614,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 82 450 руб. долга, 8 999,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 657,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как договор N 076 от 15.11.2008 года не содержит существенных условий ни договора подряда, ни договора аренды, следовательно, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ не может быть признан заключенным и не может служить основанием для возникновения денежного обязательства. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что работы выполнялись ООО "СтройУниверсал", а результаты работы переданы ответчику и им приняты.

Подробно доводы ООО "Мобилекс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Реал" и ООО "СтройУниверсал" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 года между ООО "Мобилекс" (Заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и машинами N 076, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по работе строительной техники и машин, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить ее в соответствии с п. 3 настоящего договора; работа считает выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.1., 1.2 Договора)

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, цена услуг определяется по действующему прайс-листу исполнителя (Приложение N 1). Оплата за оказываемые услуги производится в течение 10 банковских дней с момента фактического оказания услуг и выставления счет-фактуры.

Согласно Акту N 295 от 01.12.2009 года ответчику оказано услуг эскаватором-погрузчиком на сумму 82 450 руб., выставлена счет-фактура N 000295 от 01.12.2008 года.

25.12.2009 года между ООО "СтройУниверсал" (Цедент) и ООО "Реал" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 25/12, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств в размере 82 450 руб. за услуги, оказанные по договору на оказание услуг строительными механизмами и машинами N 076 от 15.11.2008 года, заключенного между Цедентом и ООО "Мобилекс".

25.12.2009 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. 06.05.2010 года истцом направлена претензия N 12, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реал" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены надлежащим образом, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт N 295 от 01.12.2008 года, счет-фактуру N 000295 от 01.12.2008 года, подписанными сторонами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему услуг, возражений или претензий по факту оказанных услуг не заявил. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия факта оказания соответствующих возмездных услуг именно ООО "СтройУниверсал", либо фактического отсутствия спорных услуг.

При этом, довод жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора от 15.11.2008 года, такой договор является незаключенным, следовательно, по договору цессии истцу было передано несуществующее право, признается апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав содержание договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных документах достаточно полно и подробно регламентирован порядок и способ оказания предоставляемых исполнителем услуг и также полно регламентирован порядок оплаты этих услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга в размере 82 450 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 076 на оказание услуг строительными механизмами и машинами от 15 ноября 2008 года доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 999,08 руб. с учетом применения банковской ставки, действовавшей на момент предъявления иска согласно указанной выше нормы права.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает по существу расчет процентов, а также обоснованность их начисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда, а также не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 по делу N А45-11630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.