Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 06АП-4937/2010

25 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павлова П.П., представителя по доверенности от 21.06.2010 б/н

от МИФНС N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2010 N 04-23/9; Золотаревой М.О., представителя по доверенности от 01.06.2010 N 04-23/8

от УФНС по Амурской области: Кармазина Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 30.08.2010

по делу N А04-2098/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 26.02.2010 N 63-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 63-11 по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, предложения уплатить недоимку по спорному налогу за 2006, 2007 годы и соответствующие пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 5 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также оценку обстоятельств без их взаимосвязи.

Полагает, что привлечение общества к налоговой ответственности произведено при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией выявлено и доказано разделение функций между вновь созданными обществами не для получения фактической экономической выгоды, а с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям для получения возможности применения льготного режима налогообложения (УСН) и необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие неуплаты ЕСН.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель УФНС по Амурской области согласился с позицией инспекции относительно решения суда первой инстанции.

ООО "Горводоканал" отклонило жалобу в полном объеме, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Горводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.12.2009 N 63-11.

В ходе проверки деятельности общества во взаимосвязи с деятельностью ООО "Свободный водоканал", ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем", ОАО Многоотраслевая производственная фирма

"Свободный водоканал" налоговая инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период действия налогоплательщика были направлены на создание схемы по получению минимизации налоговых обязательств по исчислению и уплате в бюджет ЕСН с выплат, произведенных работникам ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем", которые фактически являлись работниками налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 26.02.2010 вынесено решение N 63-11, в соответствии с которым обществу начислен спорный налог в общей сумме 3 504 711 руб. (пункт 4.1); пени в сумме 1 304 808 руб. 37 коп. (пункт 2). Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 378 288 рублей 20 копеек (пункт 1).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Амурской области, решением которого от 19.04.2010 N 15-12/46 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания с общества данных сумм налога, пени и штрафов, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения ООО "Горводоканал" необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПА РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для организаций объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Горводоканал" вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате ЕСН.

В обоснование начислений по этому налогу налоговая инспекция указывает на взаимозависимость ООО "Горводоканал" и организаций: ООО "Свободный Водоканал", ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем", ОАО Многоотраслевая производственная фирма "Свободный водоканал". Свою позицию обосновывает тем, что данные юридические лица осуществляют один и тот же вид деятельности, регистрация этих организаций произведена по одному адресу, наличием родственных отношений между руководителями и учредителями указанных субъектов и одного и того же физического лица в качестве руководителя организаций, исполнением функций бухгалтера и кадрового учета одними и теми же специалистами, разделением денежных потоков, формальности деятельности ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем", а также их созданием с целью применения УСНО, фактическим исполнением работниками ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем" трудовых обязанностей в ООО "Горводоканал".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Кодекса дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) Арбитражным судом установлено, что действительно, все вышеприведенные юридические лица осуществляли один и тот же вид деятельности, расположены по одному и тому же адресу, руководителем являлось одно и тоже физическое лицо, исполнение функций бухгалтера и кадрового работника осуществлялось одними и теми же специалистами. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по данному эпизоду, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что установленные выше обстоятельства взаимозависимости оказали либо могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как следует из материалов дела, спорный налог начислен налоговой инспекцией обществу на основании сводных ведомостей по видам оплат и удержаний по заработной плате штатным работникам ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем". При этом налоговым органом сделан вывод о формальности трудовых отношений работников и указанных обществ, о фактическом исполнении работниками данных организаций трудовых обязанностей в ООО "Горводоканал".

В качестве доказательств инспекция сослалась на трудовые книжки, приказы по личному составу, личные заявления работников, трудовые соглашения, протоколы допросов бывших работников обществ, из которых следует, что трудовые функции, специальности работников, трудовой распорядок, руководство, рабочие места не менялись.

Оценивая данные документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о переводе работников из ОАО Многоотраслевая производственная фирма "Свободный водоканал" с связи с его ликвидацией в ООО "Свободный Водоканал", а затем из ООО "Свободный Водоканал" в связи с открытием в отношении его процедуры банкротства в ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" с сохранением выполнения работниками своих трудовых обязанностей в указанных организациях. Вместе с тем, это не свидетельствует о нахождении сотрудников в трудовых отношениях с ООО "Горводоканал", поскольку последние заключали трудовые договоры с ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем", которыми им выплачивалась заработная плата.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии преднамеренного увольнения с последующим приемом на работу сотрудников из одной организации в другую с целью применения УСНО обоснован.

В подтверждение своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также сослался на наличие между организациями договора аутстаффинга.

В материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание систем и сооружений от 01.01.2006 и от 01.02.2006, заключенные между ООО "Горводоканал" и ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем", по условиям которых последние оказывают услуги по техническому обслуживанию систем и сооружений водоотведения.

Судом установлено реальное исполнение указанных договоров, а также определена конкретная хозяйственная цель их заключения, характерная для договоров данного вида - эффективное и оперативное использование трудовых ресурсов, оптимизация денежных средств на выплату заработной платы.

Квалифицируя данные договорные отношения как предоставление персонала в аренду, инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные обществами за оказанные услуги, содержат приложения калькуляции стоимости услуг, в состав которой входит заработная плата работников, осуществляющих техническое обслуживание, рентабельность 5%.

Вместе с тем, соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом применения вышеуказанных договоров при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего спора не усматривается.

Возражения инспекции об отсутствии собственного персонала у налогоплательщика в проверяемый период времени отклоняются судом, так как с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 цель оптимизации затрат путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем", производилась только заявителем по делу, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о выдаче из кассы ООО "Горводоканал" денежных средств в подотчет работникам, числящимся в штате названных юридических лиц, отпуска материалов и запасных частей в производство со склада налогоплательщика, также не принимаются во внимание судебной коллегии, так как данные действия согласуются с наличием между данными хозяйствующими субъектами договорных отношений по техническому обслуживанию систем и сооружений водоснабжения и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений сотрудников ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" с заявителем по делу.

На основе оценки представленных в дело доказательств также отклонены доводы инспекции о формальности деятельности ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем" и их создании только лишь для возможности применения УСНО, как необоснованные.

Судом установлено, что в проверяемый период между ООО "Горводоканал", ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем" имелись договорные отношения с МУП "Теплоэнергосервис", которое как арендатор временно владело и пользовалось муниципальным имуществом, в том числе сетями водоснабжения, канализацией, водопроводом, насосными станциями и иным имуществом на основании договора N 12 от 01.01.2007, заключенного с Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

МУП "Теплоэнергосервис" и ООО "Амурводтранс" были заключены договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007 по оказанию услуг по водоснабжению населения в соответствии с предусмотренными параметрами качества и объемами.

МУП "Теплоэнергосервис" и ООО "Амурводрем" был заключен договор от 01.01.2007 N 13 по оказанию услуг по водоотведению, в соответствии с которым последний обеспечивает отвод сточных вод, согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Наличие реальных хозяйственных отношений между вышеуказанными субъектами по субаренде муниципальных сетей и сооружений

коммунального водоснабжения и фактическая оплата за субаренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела актами приема- передачи имущества, счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, актами взаимозачетов, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком в подтверждение данных хозяйственных операций также представлены договоры, счета- фактуры, акты приема-передачи, платежные документ по закупке ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" горюче-смазочных материалов и пользованию услугами связи.

Кроме того, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.01.2006 N 06-пр/в для названных юридических лиц утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, а постановлением Администрации города Свободного от 10.11.2006 N 1139 введен в действие с 01.01.2007 новый тариф на услуги водоотведения для ООО "Амурводрем".

Таким образом, нельзя назвать экономическую деятельность данных хозяйствующих субъектов, как деятельность, носящую формальных характер.

В соответствии с Уставом ООО "Горводоканал" предметом его деятельности, в том числе, является оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, которые последнее реализовывало в спорный период посредством заключения договоров с различными юридическими лицами. Тогда как, ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" по договорам с МУП "Теплоэнергосервис" занимались оказанием услуг, соответственно, по водоснабжению и водоотведению населению. При этом у ООО "Амурводтранс" в субаренде преимущественно находились системы и сооружения коммунального водоснабжения, водопроводы, а у ООО "Амурводрем" - системы и сооружения коммунального водоотведения, канализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о том, что деятельность ООО "Горводоканал", ООО "Амурводтранс", ООО "Амурводрем" велась самостоятельно, вне зависимости от результатов друг друга.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, судебная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе иные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, влияют на законность обжалуемого судебного акта, судебной коллегией второй инстанции не принимаются, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки и не были положены в обоснование оспариваемого по настоящему делу решения по доначислению обществу ЕСН, пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2010 по делу N А04-2098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец