Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 15АП-10700/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2547/2010

26 ноября 2010 года

15АП-10700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.

при участии:

от заявителя: Мусаэлян М.Г., директор, паспорт

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 03.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России

по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г.

по делу N А32-2547/2010

по заявлению ООО Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 30.12.09г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 30.07.10г. удовлетворены заявленные требования.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях просил решение суда от 30 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.11.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 19.11.2010г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.11.2010г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.11.10г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г., по НДФЛ с 01.06.2006 г. по 31.08.2008 г.

В связи с не предоставлением документов налоговая инспекция обратилась в управление с запросом о продлении срока выездной налоговой проверки от 23.01.2009.

Управлением принято решение от 27.01.2009 N 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества сроком до 4 месяцев.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2009 N 2 о продлении срока проведения выездной налоговой в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, постановлением ФАС СевероКавказского округа от 19.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для увеличения срока проведения налоговой инспекцией выездной проверки.

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции от 28.04.2009. В качестве вновь открывшихся обстоятельств управление расценило принятие инспекцией решения от 29.06.2009 N 47Д, которым общество переведено с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50 в удовлетворении заявленных управлением требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 28.04.2009 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По материалам выездной проверки составлен акт от 29.05.2009 г. N 47 Д.

23 июня 2009 г. ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" по почте было отправлено возражение на акт проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по городу-курорту Анапа вынесено решение N 47 Д от 29.06.2009 г. (без рассмотрения возражений на акт проверки), согласно которому ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" доначислено налогов в сумме 1 994 402 руб., в том числе: ЕСН в размере 425 856 руб.; НДФЛ в размере 209 092 руб.; налог на имущество организаций в размере 365 724 руб.; НДС в размере 909 839 руб.; налог на прибыль в размере 83 891 руб. Общество привлечено к налоговой ответстве нности в сумме 3 167 295 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ в сумме 191 289 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 41 818 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.; по ст. 119 НК РФ в сумме 2 770 118 руб. В связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по НДС, ЕСН, по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. начислены пени в сумме 445 926 руб.

Решение мотивировано тем, что ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" превысило величину предельного размера дохода, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применялась Упрощенная система налогообложения. В связи с утратой налогоплательщиком права применения УСН, обществу произведено доначисление налогов, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за 4 кв. 2006 г. и за 2007 г. В решении указано, что, в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление в бюджет удержанных сумм налога обществом производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 31.08.2008 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 209 092 руб.

14.07.2009 г. обществом в УФНС Краснодарского края подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. N 16-12-574-1216 жалоба ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" удовлетворена частично, а именно: решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. N 47 Д о привлечении ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Решением суда от 01.03.2010 по делу N А32-44399/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, постановлением ФАС СКО от 23.09.10г., решение налоговой инспекции от 29.06.2009 N 47 Д признано недействительным, за исключением пункта 3.1 в части доначисления 209 092 рублей налога на доходы физических лиц, отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.09.2009 N 16-12-574-1216.

Судебные акты мотивированы следующим: объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства; плата за квартиру на счет общества не перечислялась, в связи с чем правомерно не включена в налогооблагаемую базу по единому налогу; уточнение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, осуществляется за тот период, в котором указанные суммы получены. Налог на имущество доначислен налоговой инспекцией неправомерно, поскольку право собственности на имущество, приобретенное обществом, не перешло к обществу на весь объект. Суд первой инстанции также указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в том, что возражения налогоплательщика на акт проверки не рассматривались.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю А.Н. Курьянова от 30.12.2009 г. N 9 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Не согласившись с решением налогового орана от 30.12.2009 г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Управления.

В соответствии с положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

Статья 89 Кодекса не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" следует, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

При этом именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контрол вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 14585/09 указал, что правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в необходимости в каждом конкретном случае выяснять, исключает ли повторная проверка возможность принятия решения, противоречащего фактическим обстоятельствам, установленным судебным актом.

Спорное решение управления не мотивировано, отсутствует изложение оснований необходимости контроля за деятельностью ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края.

Кроме того, управление приняло решение о назначении повторной выездной налоговой проверки 30.12.2009 г., в момент, когда налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции по выездной проверке /01.10.09г. судом вынесено определение о принятии заявления к производству по делу N А32-44399/2009 т.3 л.д.22/.

В данном конкретном случае, суд считает правомерными доводы налогоплательщика о том, что повторная налоговая проверка направлена не на проверку деятельности нижестоящего налогового органа, а на дополнительный контроль за деятельностью предприятия и сбор доказательств, что также подтверждается направленностью действий управления на продление сроков выездной налоговой проверки.

Кроме того, судебные акты по результатам выездной налоговой проверки содержат установленные судом фактические обстоятельства, все первичные документы налогоплательщика /указанные в акте выездной налоговой проверки/ и доказательства инспекции оценены судом, в судебных актах указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, повторная проверка может затронуть результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Из п. 2.1.1 Регламента назначения и проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, утвержденного приказом ФНС России от 02.03.06г. N САЭ-4-06/23 следует, что в рамках повторной выездной налоговой проверки, назначаемой по результатам проведения в нижестоящем налоговом органе аудиторских проверок внутреннего аудита, осуществляется контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также проводится оценка качества мероприятий по отбору объектов проверки, организации и проведения выездных налоговых проверок. Выбор объекта для проведения повторной выездной налоговой проверки осуществляется посредством сопоставления и анализа результатов выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, показателей форм бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, предпроверочного анализа, сведений, содержащихся в информационной системе налогового органа.

Пунктом 2.1.2 Регламента установлено, что повторная выездная налоговая проверка может быть назначена также в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в отношении решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не в пользу налогового органа в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств, которые могут оказать серьезное влияние на доказательственную базу по налоговым правонарушениям. В данном случае повторная выездная налоговая проверка назначается в целях корректировки доказательственной базы с учетом практики судебного разбирательства, получения и анализа документов, истребование которых возможно только в рамках выездной налоговой проверки, качественного проведения комплекса мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ.

По мнению Управления, повторная выездная налоговая проверка необходима в связи с тем, что "в ходе проведения первичной выездной налоговой проверки ИФНС России по г-к Анапа не исследован ряд существенных моментов, а именно: - вопрос полноты отражения доходов от оказания юридических услуг Богосьяна С.К., Перфильеву М.Н., Сокол О.В. и ряду других клиентов. Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки необходимо провести опрос указанных лиц, а также направить запросы в суды общей юрисдикции с целью выявления иных лиц, которым были оказаны юридические услуги. - договоры поручения с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение услуг по сдаче отчетности в ИФНС России по г-к. Анапа и представлению других аудиторских и сопутствующих им услуг, а также полнота отражения в налоговой отчетности ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" выручки (дохода) от указанных видов деятельности. Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки необходимо исследовать отчетность представленную в ИФНС России по г-к Анапа по ТКС с целью выявления оказанных налогоплательщиком услуг физическим лицам и ИП по сдаче отчетности".

Однако из материалов дела следует, что именно эти же вопросы были предметом исследования инспекции в процессе выездной налоговой проверки. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование о представлении документов по повторной выездной налоговой проверке идентично требованию по первоначальной выездной налоговой проверке.

Оснований для контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа указанных в Регламенте назначения и проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, утвержденного приказом ФНС России от 02.03.06г. N САЭ-4-06/23 управлением не приведено.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы управления об отсутствии обязанности исполнять требования вышеназванного Регламента, поскольку он является внутренним документом, утвержденным ФНС России, а следовательно обязательным для нижестоящих налоговых органов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что назначение проверки управлением, фактически означает пересмотр судебных актов по делу N А32-44399/2009, в которых дана правовая оценка результатам выездной налоговой проверки и сделан вывод о правомерности заявленных обществом требований.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.03.2009 N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная, не судебная процедура, ревизия судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Суд обоснованно указал, что управление, назначая повторную выездную налоговую проверку, приняло бы по её результатам решение, влекущее изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом, которое противоречило бы ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Кроме того, общество указало, что налоговая инспекция проводила выездную проверку организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.03.05, а также правильности удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период 01.01.03 по 31.05.06. По результатам проверки вынесено решение от 18.12.06 N 177Д, которым доначислено 54 тыс. рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 74 518 рублей налога на НДФЛ, 8 282 рублей 31 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 18 894 рубля 50 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 10 800 рублей штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 году, 14 903 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ в 2006 году.

Решением от 21.11.07 по делу N А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 N Ф08-1426/2008-523А, уточненные требования удовлетворены. Суд принял отказ центра в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.06 N 177Д о доначислении пени в сумме 18 894 рублей 50 копеек и прекратил производство по делу в этой части.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила единый налог с суммы возвращенных денежных средств, так как указанные средства не являются собственностью центра, повторное доначисление НДФЛ неправомерно, поскольку сумма налога, подлежащая уплате, перечислена центром в бюджет до окончания проверки.

06.04.2009 заместитель начальника инспекции принял решение N 20 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А32-17070/2009-57/111-63/488, решение инспекции признано недействительным.

Судебные акты мотивированы следующим: налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения еще одной выездной налоговой проверки в отношении общества; спорная ситуация свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является недопустимым.

Исходя из имеющихся в материалах делах доказательств, суд пришел к правильному не подлежащему переоценке выводу, что повторная налоговая проверка в данном случае, не направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа, и может затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре, что согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, в том числе с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19.04.1994 по делу "Ван де Хурк" (Van de Hurk) против Нидерландов.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что все действия по проведению налогового контроля в отношении предприятия осуществлялись на основании указаний управления. В обоснование доводов представлено постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26.08.09г. по жалобе общества в порядке ст. 125 УПК РФ из которого следует, что выездные налоговые проверки, проведенные сотрудниками ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края на предприятиях и организациях, интересы которых представляет Мусаэлян М.Г. и его супруга Мусаэлян А.А. инициировались на основании письменных указаний и сводного плана о проведении указанных мероприятий, утвержденных УФНС России по Краснодарскому краю и поступивших для исполнения в ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, а не по распоряжению руководителя ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края. /т.7 л.д.130-133/

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.09г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО НПЦ "Экономика", поскольку деятельность управления не направлена на контроль за деятельностью нижестоящей инспекции.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г. по делу N А32-2547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева